РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г.,

с участием

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представитель ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Тольятти Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения (квартиры) №, расположенного во втором подъезде на 5 этаже 

<

адрес>.

ООО УК «Тольятти Сервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, а также по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения планового осмотра общего имущества указанного дома, комиссией управляющей компании было установлено, что в общем коридоре перед квартирой ответчиков находится тамбурная перегородка и установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком), чем отделена в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки, включая электрощитовую, что не только не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан, но и нарушает интересы других собственников.

Каких-либо документов, подтверждающих согласие иных собственников, органов местного самоуправления на установку металлической двери, реконструкцию, в Управляющую организацию ответчиками не представлялось.

Наличие входной (металлической) двери в коридоре лестничной клетки 5-го этажа перед входом в 

<

адрес> не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности, затрудняет доступ к электросетям и иному оборудованию сотрудникам жилищных служб.

Ответчики своими действиями по установке входной (металлической) двери на площадке 5-го этажа, создают препятствие к исполнению договора управления.

Устранять препятствия в добровольном порядке ответчики отказываются. Предписание, направленное в адрес ответчиков о сносе двери до настоящего времени не исполнено.

Истец просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, демонтировать за свой счет самостоятельно установленную тамбурную перегородку и установленную металлическую дверь с запорным устройством (замком), в общем коридоре около принадлежащей им 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что протокол общего собрания будет ими оспорен, как управляющей компанией, так как общедомовое имущество может быть передано только при их согласии. Поскольку вопрос о передаче счетчиков не решается, исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом, управляющая компания не может, поскольку отсутствует доступ к электрощитовым счетчикам. Ответчик единственный собственник, который не предоставляет управляющей компании доступ к общедомовому имуществу. 

Ответчик ФИО1, ее представитель и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснила, что ни одной жалобы от собственников не имеется. Доступ к счетчикам собственникам квартир имеется. Счетчики проверялись. Представитель ответчиков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ закончилось внеочередное собрание, собран кворум из 12000 метров проголосовали 8500 метров. В том числе решался вопрос по установке общих дверей. Вопрос 4 в протоколе «Распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома путем предоставления собственникам жилых помещений права владения и пользования общим имуществом в части, примыкающей к квартире собственника». Поданному вопросу решили предоставить собственникам жилых помещений многоквартирного дома право безвозмездного владения и пользования межквартирными площадками в общем коридоре в части, примыкающей к квартире собственника в размере, превышающем 1,5 кв.м. на срок 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией неограниченное количество раз. Собственнику квартиры предоставляется право устанавливать тамбурные перегородки и двери с запорным устройством для обособления соответствующей части общего имущества, предоставленного собственнику квартиры во владение и пользование. Собственник квартиры обязан за собственный счет обеспечивать чистоту и надлежащее санитарное состояние соответствующей части общего имущества, предоставленного собственнику квартиры во владение и пользование. Данные отношения возникли давно, они существуют. За этот вопрос проголосовало почти 84 процента, 6 были против, часть воздержалась. Собственники понимали последствия владения общедомовой территорией. Данный вопрос решался не только на последнем голосовании, но и раньше, более 10 лет назад. По данному факту имеется протокол общего собрания и соответствующее решение. Вопрос об установке дверей встал в связи с тем, что счетчики воровали, ломали. Управляющая компания в обосновании требований указывает, что считают свои требования законными, поскольку объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан, и только по решению собственников помещений в данном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Данное надлежащее оформление имеется, согласие 84 процентов. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что для сотрудников служб, пожарной инспекции, не предоставляется доступ в помещение. Любые специальные службы, занимающиеся проверкой и контролем, получали доступ. В августе была проверка пожарной безопасности. Имеется заключение независимой оценки пожарного риска, проводил эксперт ООО «Пожарное решение». Осуществляя действия в спорном доме, никаких препятствий для проверки не было. Проверку дом прошел, какие-то нарекания были, но они не критические, любая служба получала доступ. Считает, что Управляющей компании не обязаны предоставлять доступ, а все специальные службы доступ получают, нареканий по поводу доступа нет. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, её представителя, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Судом установлено, что ответчикам ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-52).

Истец ООО УК «Тольятти Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16), копией протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). 

Из искового заявления следует и ответчиками не оспаривается, что в ходе проведения планового осмотра общего имущества указанного дома, комиссией управляющей компании было установлено, что в общем коридоре перед квартирой ответчиков находится тамбурная перегородка и установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком), чем отделена в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки, включая электрощитовую. По данному факту истцом в адрес собственника ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание, согласно которому собственнику квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо демонтировать установленную металлическую дверь (л.д.25).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестки дня общего собрания рассматривался вопрос о предоставлении собственникам жилых помещений права владения и пользования общим имуществом в части, примыкающей к квартире собственника, по которому было вынесено решение о предоставлении собственникам жилых помещений МКД право безвозмездного владения и пользования межквартирными площадками в общем коридоре в части, примыкающей к квартире собственника в размере, превышающем 1,5 кв.м. на срок 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией неограниченное количество раз. Собственнику квартиры предоставляется право устанавливать тамбурные перегородки и двери с запорным устройством для обособления соответствующей части общего имущества, предоставленного собственнику квартиры во владение и пользование. В силу п.2 ст.425 ГК РФ условия соглашения собственников имущества МКД о предоставлении собственнику квартиры права безвозмездного владения и пользования межквартирными площадками в общем коридоре в соответствующей части применяются к отношениям сторон, фактически возникших до подписания настоящего протокола (л.д.101-102).

То обстоятельство, что на момент разрешения спора решение вышеуказанного собрания недействительным не признано и не отменено, представитель истца не отрицал в судебном заседании.

К доводам представителя истца о том, что указанный будет протокол общего собрания будет ими оспорен, суд не принимает во внимание, поскольку исковых требований в письменном виде в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> представителем истца не заявлялось.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что наличие входной (металлической) двери в коридоре лестничной клетки 5-го этажа перед входом в 

<

адрес> затрудняет доступ к электросетям и иному оборудованию сотрудникам жилищных служб, не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушает интересы других собственников по следующим основаниям.

Из заключения о независимой оценке пожарного риска № НОР-214-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Пожарные Решения» на объекте защиты Товарищество Собственников жилья «40 лет Победы, 82» следует, что помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д.114-117).

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств обращения собственников МКД с жалобами на установку тамбурной перегородки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Поскольку в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей как производного от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017 года. 

Судья Н.В. Судовская