№ 1 –554/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-003323-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ашарат К.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника Писаревой М.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

27 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Таким образом, ФИО1 с 11 декабря 2018 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, а также, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 11 декабря 2019 года. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 25 декабря 2018 года около 03.40 часов, по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> при управлении автомобилем ВАЗ 21103», государственными регистрационными знаками № регион, при этом сотрудниками ГИБДД у гр. ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, «Алкотест 6810» показал, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у гр. ФИО1 составила 0,52 мг/л, в связи с чем у гр. ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Годовалова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, рапорт старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО4; бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2018 года; чек с результатом освидетельствования; бланк акта № освидетельствования на состояние опьянения от 25 декабря 2018 года; бланк протокола № о задержании транспортного средства от 25 декабря 2018 года; бланк протокола № об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года; список административных нарушений ФИО1 с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, рапорт старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4; бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2018 года; чек с результатом освидетельствования; бланк акта № освидетельствования на состояние опьянения от 25 декабря 2018 года; бланк протокола № о задержании транспортного средства от 25 декабря 2018 года; бланк протокола № об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года; список административных нарушений ФИО1 с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров