ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года № 4А-809/2019

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1, действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы по городу Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 20.08.2018 №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 25.02.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы по городу Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 20.08.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Вологодского областного суда от 25.02.2019 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2018 оставлено без изменения. 

В жалобе защитник просит отменить вынесенные по делу решения, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что в результате проведения выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на плавучем объекте – плавучая гостиница «...», размещенном в акватории реки ... по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Комфорт», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в обжалуемых постановлении и решениях.

Факт совершения ООО «Комфорт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий ООО «Комфорт» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. 

Диспозиция статьи 11.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных, в том числе, на водном транспорте требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 № 158, устанавливают требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, и обязательны для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей судов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Распространяются на самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, на несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн, пассажирские и наливные суда, паромные переправы.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. 

Исходя из изложенного, должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку плавучая гостиница «...» не является судном, следовательно, на данный объект не распространяются требования специальных нормативных актов.

Таким образом, действия ООО «Комфорт» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановила:

постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы по городу Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 20.08.2018 №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 25.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1, действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Осипова И.Г.