Дело № 12-152/2020 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 20 ноября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району ФИО2,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что 

<

...> в 01 час 12 минут на 

<

...> ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено неправомерно и с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела и на предварительном судебном заседании отсутствовала надлежащая видеозапись, имелась лишь аудиозапись. Надлежащая видеозапись была представлена только 

<

...> по запросу суда. Согласно представленной видеозаписи, освидетельствование с использованием прибора проводилось дважды. Результат первого освидетельствования, проведенного по всем правилам, составил 0,179 мг/л, что с учетом допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л, составляет меньше допустимых 0,16 мг/л, и означает отсутствие опьянения. Данный результат необоснованно не был принят сотрудником ГИБДД, который после каких-то действий с устройством попросил его сделать повторный вдох, результат которого показал 0,222 мг/л. Однако, исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица, следует учитывать только результаты первого измерения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Ю. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что в ходе дежурства совместно с инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора. При первой попытке пройти освидетельствование ФИО3 не сделал полноценный выдох, поэтому прибор показал необходимость повторить выдох, и не распечатал результат. В следующей попытке ФИО3 сделал правильный выдох, прибор показал результат более 0,2 мг/л, который был распечатан на бумажный носитель. ФИО3 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и на бумажном носителе слово «согласен» и расписался. Также ФИО3 согласился с протоколом об административном правонарушении. Все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор, он разъяснял ФИО3 процессуальные права. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось. Ранее он ФИО3 не знал, у нет причин для его оговора. 

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, к протоколу прилагается видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеются подписи ФИО3, в том числе и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также имеется объяснение ФИО3 о согласии с протоколом (л.д. 7); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись ФИО3 и имеется отметка о производстве видеозаписи (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 Combi 

<

...>, которые составляют 0,222 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования и на бумажном носителе (л.д. 9,10);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, согласно которому был задержан автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

- свидетельством 

<

...> о поверке прибора Алкотектор PRO 100 Combi 

<

...>, которое действительно до 

<

...> (л.д. 14);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью от 

<

...>, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия ФИО3, с соблюдением установленного порядка, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, показавшего наличие опьянения и результат 0,222 мг/л, с чем ФИО3 был согласен, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом. 

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления 

<

...> ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают доводы ФИО3, изложенные в жалобе, о том, что он не управлял 

<

...> автомобилем в состоянии опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. Оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется. 

Доводы ФИО3 об отсутствии видеофиксации совершения процессуальных действий, необоснованном проведении двух освидетельствований, первый из которых показал отсутствие опьянения, являются необоснованными и не принимаются судом. В материалах дела имеется диск с видеозаписью проведения всех процессуальных действий в отношении ФИО3 

<

...> с надлежащим изображением и звуком. Из содержания видеозаписи наглядно видно, что при первой попытке ФИО3 не делает полноценного выдоха, что приводит к срыву пробы, на что ему указывает инспектор Ю. и сообщает, что прибор указывает на необходимость повтора. В ходе следующей попытки ФИО3 сделал правильный выдох, прибор зафиксировал результат освидетельствования на состояние опьянения 0,222 мг/л, который был распечатан на бумажный носитель. ФИО3 согласился с этим результатом и собственноручно написал слово «согласен» в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Если бы ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования и показаниями прибора, ничто не мешало ему заявить об этом и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-152/2060, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0193-01-2019-001711-29