Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 3 ноября 2020 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участиемзащитника Морозовой Т.Б., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2020-004821-11(№ 12-514/2020) по жалобе защитника Морозовой Т.Б.на постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Иркутска Г от 11 сентября 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Иркутска Г от 11 сентября 2020 года директор ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Морозова Т.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая нанеобоснованность ссылки налогового органа на пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В трудовом договоре не указаны платежные реквизиты иностранного гражданина и не согласовано условие по безналичной выплате заработной платы, что не дало Обществу возможностьсвоевременновыплатить плату работнику кроме как в наличной форме во избежание привлечения к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Морозову Т.Б., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, проверив с учетом требований части 3статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что директором ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 с иностранными гражданами: .... заключены трудовые договоры, за выполнение которых ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» осуществило выплату заработной платы через кассу организации по платежной ведомостиот 28 сентября 2018 года № .... на общую сумму 114781 рубль 86 копеек.

Должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» требований валютного законодательства, является директорООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, директором ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на общую сумму 114781 рубль 86 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения валютного законодательства и другими материалами дела, которые оценены должностным лицом налоговой службы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом налоговой службы фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Действия директора ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что в трудовом договоре не указаны платежные реквизиты иностранного гражданина и не согласовано условие по безналичной выплате заработной платы, что не дало обществу выплатить своевременно плату работнику кроме как в наличной форме во избежание привлечения к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов, вопреки доводам жалобы, при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, выдача обществом иностранному работнику заработной платы наличными средствами, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, в целях соблюдения требований валютного законодательства, ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента. 

Таким образом, должностным лицом налоговой службы правомерно сделан вывод о том, что в действиях директора ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом налоговой службысоблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначенов минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

По мнению заявителя жалобы, по делу имеются обстоятельства, позволяющие заменитьнаказание в виде штрафа на предупреждение, однако данное утверждение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что совершенное административноеправонарушение, посягает на установленный законом порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, совершено в области финансов, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы защитника Морозовой Т.Б. о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ также являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана должностным лицом налоговой службы, не свидетельствует об ошибочности выводов данного должностного лицаи не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Иркутска Г от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ-СИБ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Морозовой Т.Б. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной судв течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья _____________