РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Острянского Ю.А., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2017 по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указывая в обоснование исковых требований, что 17 февраля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1 200 кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 86:18:010401:104, на срок 7 лет. В период действия договора аренды ею получено разрешение на строительство от 16 июня 2010 года, в соответствии с которым на отведенном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 240,7 кв.м, подведен водопровод, отопление и электрические сети. 23 января 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, в чем 21 февраля 2017 года ей было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Таким образом, завершить строительство жилого дома не представилось возможным, как и продлить договор аренды для завершения строительства. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ЭНСЕКО», на земельном участке выполнены следующие строительно-монтажные работы: устройство фундаментов, монтаж железобетонных плит надподвального, межэтажного и чердачного перекрытий, возведение капитальных наружных и внутренних несущих стен 1 и 2 этажей из газобетонных блоков, устройство деревянных конструкций крыши и покрытия кровли, установка заполнений оконных проемов и другие работы, степень готовности объекта составляет 42 %, объект незавершенного строительства соответствует строительным нормам и правилам, строение не оказывает негативного воздействия на благоприятные условия жизнедеятельности людей, не нарушает права и законные интересы граждан. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 октября 2017 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Строительство объекта на спорном земельном участке осуществлялось на законных основаниях, на основании разрешения на строительство, объект возведен в границах земельного участка, отведенного для целей индивидуального жилищного строительства, с соблюдением установленных норм и правил, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, следовательно, не обладает признаками самовольной постройки. В настоящее время она не имеет возможности завершить строительство, которое начато в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок, в связи с чем она лишена возможности продлить срок действия разрешения на строительство, более того, она предпринимала меры к заключению договора аренды земельного участка на новый срок. Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 130, 131, 213, 218, 219, 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 22, 39.6, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 5-6).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на объект недвижимости, в связи с чем комитет является ненадлежащим ответчиком. Комитет не высказывает каких-либо притязаний на объект незавершенного строительства, не предпринимал действий по приобретению указанного объекта в собственность муниципального образования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия комитета, которыми нарушены ее права. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом наличие договора аренды земельного участка влияет на регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект, действующим законодательством продление договора аренды на новый срок не предусмотрено. Отказывая в продлении договора аренды, комитет руководствовался положениями п. 3 и п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, истцу было разъяснено, что исключительным правом на приобретение земельных участков в аренду обладают граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Истец в пределах срока действия договора аренды земельного участка имела право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, однако данным правом не воспользовалась. При этом истечение срока аренды к моменту подачи заявления не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства (л.д. 96-97).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 86, 111), сведений о причинах неявки не представила, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера (л.д. 113), полагал, что исковые требования являются обоснованными, и пояснил, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и отказом ответчика в заключении договора на новый срок, истец не смогла зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, в период действия договора аренды земельного участка она не успела завершить строительство объекта, в связи с отсутствием денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 98), не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права, поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. 

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 февраля 2010 года между муниципальным образованием г. Радужный и истцом ФИО2 заключен договор аренды № 38/2010 земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 86:18:010401:104, расположенного по адресу 

<

адрес>, на срок 7 лет, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 27-34).

Земельный участок по указанному адресу относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 35-36).

Сведений о государственной регистрации права аренды материалы гражданского дела не содержат, между тем, факт заключения договора аренды земельного участка сторонами не оспаривается.

16 июня 2010 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный истцу ФИО2 выдано разрешение № ru863090002005001-13 на строительство объекта капитального строительства – индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 275,8 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, на срок до 16 июня 2020 года (л.д. 37-38). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2017 года, от 30 октября 2017 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют (л.д. 8-10); сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, также отсутствуют (л.д. 90-91). 

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В подтверждение доводов о возведении на земельном участке объекта незавершенного строительства истцом представлены экспертное заключение, выполненное ООО «ЭНСЕКО», согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, имеется объект незавершенного строительства степенью готовности 42 %, площадью застройки 240,7 кв.м (л.д. 15-43), а также копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27 января 2010 года (л.д. 11), копия акта допуска узла учета в эксплуатацию от 01 мая 2015 года (л.д. 12).

Согласно выводам экспертного заключения, объект незавершенного строительства в существующих границах не противоречит нормативным документам, принятым на территории Российской Федерации и г. Радужный; не ущемляет прав смежных землепользователей и соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Радужный, утвержденных постановлением Думы г. Радужный от 26 февраля 2009 года № 557, требованиям СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; объект отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан, безопасен для дальнейшей эксплуатации.

Выводы экспертного заключения и приведенные истцом обстоятельства ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка (л.д. 13), согласно сообщению ответчика от 21 февраля 2017 года, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, сведения о правах на который отсутствуют, в заключении договора аренды земельного участка на новый срок отказано (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, строительство объекта на земельном участке осуществлялось истцом на законных основаниях, на основании разрешения на строительство, объект возведен в границах земельного участка, отведенного для целей индивидуального жилищного строительства, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, следовательно, не обладает признаками самовольной постройки.

В настоящее время у истца отсутствуют основания для завершения начатого строительства, ввиду отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект, строительство которого начато в соответствии с требованиями действующего законодательства, более того, истцом предпринимались меры к заключению на новый срок договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от 30 мая 2013 года № 379, комитет является структурным подразделением администрации г. Радужный, является юридическим лицом, реализует полномочия собственника имущества от имени муниципального образования, в том числе по распоряжению муниципальными земельными участками, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 100-110). 

Суд находит обоснованным предъявление истцом требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, поскольку ответчик выполняет возложенные на него функции органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, тогда как в рамках настоящего гражданского дела разрешается спор о праве истца на объект недвижимого имущества, с целью последующего разрешения вопроса о предоставлении истцу земельного участка.

Иные изложенные в возражении ответчика доводы также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец освоила земельный участок согласно целевому назначению, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, таким образом, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для строительства жилого дома до 01 марта 2015 года, в соответствии с положениями ст.ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец не лишена права на приобретение земельного участка на условиях аренды однократно сроком на три года для завершения строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 42 %, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова