КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. Дело № 7А-164/2023 (№ 12-117/2023)

УИД 39RS0004-01-2023-001891-44

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при помощнике судьи Поповой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Иваницы Александра Григорьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО2 от 22 мая 2023 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО2 от 22 мая 2023 года № 18810039180121447851 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 в лице защитника по ордеру Иваницы А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, настаивая на том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, в связи с чем, при повороте налево на второстепенную дорогу имел преимущественное право проезда перекрестка в отношении автомобиля под управлением ФИО, который выезжал с второстепенной дороги. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Иваницы А.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественное право проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 22 мая 2023 года в 06:05 у дома № 30 по ул. Киевской в г. Калининграде ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.н 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу другому транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, осуществляющему движение со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения подтверждена собранными доказательствами. 

Вместе с тем с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей выполнены не были.

В жалобе на постановление должностного лица, а также в ходе рассмотрения указанной жалобы в районном суде, защитник указывал, что ФИО1 осуществлял маневр поворота налево, находясь на главной дороге, в то время как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выезжал на перекресток с второстепенной дороги (улицы Инженерной), на которой установлен знак «Уступить дорогу», поэтому не имел преимущества в движении. 

Однако судьей районного суда данный довод должным образом не проверен и сделана формальная ссылка на то, что он опровергается обстоятельствами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 указал, что, по его мнению, автомобиль 

<

данные изъяты> закончил маневр выезда на ул. Киевскую с ул. Инженерной, поэтому он не должен был уступать дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения настоящего дела следовало определить, в том числе путем проведения экспертизы, границы перекрестка, момент выезда транспортных средств на перекресток и их траекторию и в результате установить, имел ли водитель ФИО преимущественное право проезда перекрестка.

Из представленных материалов дела, а также видеозаписи, нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО имел преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ФИО2 от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Судья