Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2025 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> PC (Я) ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Ноговицына А.В., при секретаре Федорове Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), проживающей по месту регистрации: 

<

адрес> (Якутия) Намский улус 

<

адрес>, со средним общим образованием, не замужней, имеющей 3 несовершеннолетних детей, работающей кассиром в кафе «Папина кухня»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решила вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. 

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 33 мин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осуществила управление автомобилем марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершила поездку с территории, расположенной в 50 метрах к западу от 

<

адрес> по ул. ФИО4 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) до участка проезжей части в 130 метрах к северу от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где ее действия были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного в 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,856 мг/л., то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью и отказалась давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования, где она ДД.ММ.ГГГГг. показала, что на праве собственности имеет транспортное средство – автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который купила в 2021 года и поставила на учет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, за управление автомобилем марки «Субару Форестер» с госномером 

<

***> в нетрезвом состоянии. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление не обжаловала, штраф полностью оплатила в октябре 2024 года. Водительские права сдала в ГАИ в июне 2024 года. В марте 2025 года выставила на продажу свой автомобиль Форестер, разослала объявления по сети Интернет о продаже. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на сотовый телефон позвонил неизвестный ей номер, был парень, который приехал, представился Андреем. Осмотрев машину, договорились присмотреться несколько дней. Обменялись ключами, тот предложил свою машину марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с госномером 

<

***>. При этом никаких документов не составляли. В тот же день как раз около 17 часов приехал друг ФИО5. С собой привез пиво, три бутылки по 1,5 л. объемом каждая бутылка. Около 21 часа с Александром поехали кататься на машине марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР». Александр сел на водительское сиденье, она села на переднее пассажирское сиденье. Остановились в квартале «Озерный», где в салоне машины выпили пиво с Александром. Она пила немного, примерно 2-3 стакана. Просидели в машине около 2-3 часов. Затем собрались поехать к ней домой, время было около 12 ночи. Она села на водительское сиденье, Александр на переднее пассажирское сиденье. Затем, управляя машиной, она поехала в сторону своего дома. По дороге, когда ехала по 

<

адрес>, сзади приблизилась машина, чтобы пропустить ее, она убавила скорость, дорога была вся в луже, поэтому она остановилась слева. Тогда машина тоже остановилась, и к ней подошел инспектор ГАИ, представился ФИО3. Потребовал показать документы. Она показала документы на машину, но водительских прав у нее не было. Инспектор это знал, поэтому сказал пройти в служебную машину. Ей велели сесть на переднее пассажирское сиденье. Инспектор сказал, что в салоне служебной машины ведется видео-аудиозапись, что от нее исходит запах алкоголя, и что временно отстраняют от управления транспортным средством. Затем ей зачитал ее права, они были понятны, она расписалась в расписке. Затем заполнил протокол, после заполнения зачитал вслух. После чего передал ей, где она отказалась от подписи. Инспектор показал прибор Алкотектор, объяснил, как тот работает, показал поверку этого прибора, трубки в целлофанах, также объяснил, что имеется допустимая норма в 0.16 промилле. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на этом приборе она отказалась. Тогда инспектор ФИО3 сказал, что направит на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, с чем она согласилась. После заполнения протокола о направлении она расписалась в протоколе. После чего поехали в больницу 

<

адрес>, где у нее было установлено состояние опьянения. Она с результатом согласилась. Далее, поехали в здание ГАИ, где инспектор заполнил административный протокол в отношении нее и протокол о задержании автомашины. В них она расписалась, получила их копии. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается (т.1 л.д. 108-111).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника Ноговицына А.В. подробно описала произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 33 мин. события, при которых она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь на территории, расположенной в 50 метрах к северу от 

<

адрес> по ул. ФИО4 

<

адрес> РС (Я), села за руль автомобиля марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и, управляя им, поехала в сторону своего дома, где в 130 метрах к северу от 

<

адрес> остановлена сотрудниками ДПС отделении Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, и на месте отстранена от управления транспортным средством. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 112-119).

Оглашенные показания и протокол проверки показаний подсудимая ФИО2 подтвердила.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, где свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточную дежурную смену с 08 час. 00 мин. совместно с инспектором (ДПС) ГДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7. Несли службу на служебной автомашине «УАЗ-Патриот». Автомашина оборудована видеорегистратором «Патруль-Авто» и СГУ. Около 00 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда находились по маршруту патрулирования в 

<

адрес>, увидели по 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> белого цвета. Решили проверить водителя автомобиля и включили СГУ. Когда инспектор ФИО7 остановил машину, он вышел из салона служебной машины и направился к водителю. Представившись, попросил показать документы. Водителем оказалась ФИО2, уроженка 

<

адрес>. В ходе проверки документов от водителя шел резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 предложили проследовать в салон служебной машины. ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье. В салоне служебной автомашины представился еще раз и предупредил ФИО2, что в салоне автомашины ведется видео-аудиозапись, а также все процессуальные действия ведутся на русском языке. ФИО2 ответила «понимаю». Далее сказал ФИО2, что временно отстраняет ее от управления транспортным средством, так как от нее исходит запах алкоголя. До составления протокола об отстранении от управления транспортным средством разъяснил ФИО2 ее права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Затем начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством и зачитал его, ФИО2 в нем расписаться отказалась, начала плакать, просить отпустить без протокола. Об отказе от подписи он сделал соответствующую запись в протоколе и показал на камеру. Далее показал ФИО2 специальный прибор измерения Алкотектор «Юпитер-К», его поверку, разъяснил погрешность, допустимую норму и показал трубку-мундштук в упаковке. На вопрос согласна ли она пройти освидетельствование, ФИО2 отказалась. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласилась, и они проследовали в Намскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком был помещен в специализированную стоянку ИП «ФИО10» (т.1 л.д. 86-88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал к подруге ФИО2. Т. рассказала, что в этот день поменялась машинами, свою машину марки «Субару Форестер» на машину «Тойота Чайзер» (госномер не помнит). После, немного посидев у той в квартире, поехали кататься на новой машине. Со слов Т. они поменялись ключами на несколько дней. Пока договор купли-продажи не составляли. Сначала за руль сел он, Т. побоялась управлять заднеприводной машиной. Так, они поехали кататься по селу. Время было приблизительно около 20-21 часа. Он с собой привез 3 бутылки пива (полторашки) и они доехав до квартала «Озерный», сидя в машине, начали выпивать пиво, разговаривать. Пили до ночи. После решили поехать домой к Т.. Тогда Т. захотела поводить машину, и они поменялись местами, то есть он сел на переднее пассажирское сиденье, Т. села на водительское сиденье. Затем Т., управляя машиной, поехала в сторону своего дома. Когда они выезжали с Озерного квартала, сзади приблизилась машина. Т. захотела пропустить машину и остановила машину слева. Тогда машина сзади тоже остановилась. После с водительской стороны подошел инспектор ГАИ ФИО3. Т. спустила окно, инспектор попросил показать документы. Тогда он достал с бардачка документы на авто, Т. попросила передать. Инспектор, посмотрев документы, сказал Т. проследовать в машину ГАИ. Далее они долго заполняли протокол в отношении Т.. Он в это время сидел в машине. После сказали, что Т. отказалась от освидетельствования, и они проследовали в больницу. У него взяли объяснение, затем отпустили домой. Он не знал, что у Т. нет прав, думал, что у нее есть права, так как та постоянно водила свою машину сама (т.1 л.д. 96-99).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком 0 540НТ14, который приобрел в январе 2025 года и поставил на учет в 

<

адрес>. В начале апреля 2025 года он поменялся с ФИО2 автомашинами по устному договору, «ключ на ключ», и он себе взял автомашину «Субару Форестер», свою машину марки «Тойота Чайзер» передао ФИО2 ФИО8 при этом не составляли, поменялись по объявлению, лично ФИО2 не знал. ( л.д.92-94).

Свидетель ФИО7 на судебном заседании показал, что весной заступил на суточную дежурную смену вместе с инспектором (ДПС) ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 точную дату не помнит. Ночью, когда находились по маршруту патрулирования в 

<

адрес>, увидели автомашину марки «Тойота Чайзер», решили проверить водителя автомашины и включили проблесковые маячки СГУ. Водителем оказалась ФИО2, еще ФИО5 был, оба с признаками алкогольного опьянения. За рулем была ФИО2, без водительских прав, поскольку она была лишена водительских прав. Состояние алкогольного установили с помощью алкотестора. Она не согласилась с результатами, далее освидетельствование дальше прошла в Намской ЦРБ, где было установлено состояние алкогольного опьянения, у нее был запах алкоголя из-за рта, была видеофиксация.

Свидетель ФИО7 А.И., чья явка была обеспечена стороной защиты, на судебном заседании показал, что у него была машина «TOYOTA CHASER» с госномером 0540НТ14. Примерно в начале апреля 2025 года он поменялся данной машиной с ФИО2 на несколько дней для проверки состояния. Поменялись машинами «ключ на ключ», он взял ее машину марки «Субару Форестер», свою машину марки «TOYOTA CHASER» с госномером 0540НТ14 передал Т., поменялись машинами по объявлению. Письменный договор не оформляли, в страховом полисе изменения не внесли, на учет тоже не поставил, он передал машину вместе с ПТС, хотели потом заключить договор. Он узнал про арест сразу по слухам, когда точно не помнит. Ему позвонила ФИО2 и сказала, что хочет обратно свою машину.

Виновность ФИО2, кроме её собственных показаний и показаний ФИО7, ФИО3, ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. была отстранена от управления транспортным средством марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так как имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 7); 

- протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером ОСМП ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» ФИО9 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начало медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 01:40 Согласно акту у ФИО2 были выявлены клинические признаки опьянения, результат исследования на алкотекторе Юпитер № прибора 016063 (поверен ДД.ММ.ГГГГ, тест №), дата- ДД.ММ.ГГГГ, время измерения- 01:42, результат составил 0,942 мг/л.; второе исследование через 15-20 минут на алкотекторе Юпитер № прибора 016063 (поверен ДД.ММ.ГГГГ), дата- ДД.ММ.ГГГГ, время измерения- 01:58, результат составил 0,856 мг/л. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 02:10. В п. 17 акта сделано медицинское заключение об установлении состояния опьянения (т.1 л.д. 9-10);

- квитанцией технического средства измерения Алкотектор Юпитер, №, согласно которой дата проведения измерения ДД.ММ.ГГГГ, у обследуемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 01:42, результат – 0,942 мг/л., в 01:58, результат 0,856 мг/л. (т.1 л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления водителем автомобиля марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящимся в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был помещен на территорию специализированной стоянки ИП «ФИО10.» (т.1 л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная в 50 метрах к западу от 

<

адрес> по ул. ФИО4 

<

адрес> РС (Я), где ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, поехала в сторону своего дома, с участием подозреваемой ФИО2, защитника Ноговицына А.В. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части по 

<

адрес> в 130 метрах к северу от 

<

адрес> РС (Я), где ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 33 мин. гр. ФИО2 остановилась, когда управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и на этом месте была отстранена от управления транспортным средством, с участием подозреваемой ФИО2, защитника Ноговицына А.В. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 34-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где инспектор ДПС ФИО3 в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на видеорегистратор «Патруль-Авто» и носимый видеорегистратор «DOZOR», фиксирующими процессуальные действия в отношении ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 41-43, 44);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен цифровой носитель информации – CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на видеорегистратор «Патруль-Авто» и носимый видеорегистратор «DOZOR», во время задержания транспортного средства – автомобиля марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и составления процессуальных документов в отношении ФИО2, которая, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, приобщена к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра, цифровой носитель информации – CD-диск с видеозаписью был упакован в пакет №. К протоколу прилагается фототаблица. Также было вынесено постановление о признании и приобщении CD-диска в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 51-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где директор специализированной стоянки ФИО11 добровольно выдал автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с участием ФИО11 Вынесено постановление о признании и приобщении документов в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 63-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения; квитанции по результатам анализа тестирующего; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; копию свидетельства о регистрации №; копию паспорта ТС 

<

адрес>; копию постановления по делу Мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление о признании и приобщении документов в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 72-85).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности,Э полностью подтверждают причастность ФИО2 и являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу этого, а также с учетом того, что они по своей сути описывают одни и те же обстоятельства преступления, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что административная процедура фиксации факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведена с соблюдением норм КоАП РФ; впоследствии составленные сотрудниками полиции протоколы и документы осмотрены в ходе дознания, и им присвоен статус вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности протоколов и документов по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с этим суд придает им доказательственное значение.

Свидетельские показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, также подтверждают законность процессуальных действий при фиксации факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает как достоверные в целом, за исключением его показаний о том, что ФИО2 проходила освидетельствование на алкотесторе в служебной автомашине ГАИ, данное утверждение опровергается показаниями самой подсудимой Т.В., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 о том, что ФИО2 отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем направлена на медицинское освидетельствование, а также процессуальными документами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Суд при этом не усматривает данные показания свидетеля ФИО7 как злонамеренные, оценивает их как ошибочные, производные из невнимательности и забывчивости данного свидетеля.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает, что подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимая ФИО2 в психоневрологическом диспансере не лечилась, на учете не состоит, сведений о том, что она страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Данные о личности подсудимой свидетельствуют, что ФИО2 на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, с места жительства и УУП ОМВД по 

<

адрес> РС(Я) характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на ФИО2 не поступали, на профилактическом в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. 

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяет. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой при назначении основного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом суд находит достаточные основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства - автомашины марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и обращения его в собственность государства.Доводы подсудимой и ее защитника о том, что указанная автомашина не является ее собственностью и не может быть конфискована, суд признает несостоятельными, основанном на неверном толковании норм Гражданского Кодекса РФ, а именно положениям ст.458 ГК РФ о моменте исполнении обязанности передать товар, то есть обязанность по передаче товара считается исполненной в момент предоставления в распоряжение покупателя. Из показаний ФИО6, подтвержденных им в суде, он вместе с машиной передал ФИО2 и ПТС, то есть передал свою автомашину в ее распоряжение. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления управляла автомашиной «Тойота Чайзер» как своей собственной, владела, пользовалась, распоряжалась как своей собственностью. При таких обстоятельствах, имеются основания для конфискации автомашины в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о других вещественных доказательствах следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, не имеющего постоянного источника доходов, имеющей 3 несовершеннолетних детей, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Ноговицына А.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с освобождением ФИО2 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: пакет № – цифровой носитель информации CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения; квитанции по результатам анализа тестирующего; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; копию свидетельства о регистрации №; копию паспорта ТС 

<

адрес>; копию постановления мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Транспортное средство – автомашину марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащую ФИО2, конфисковать в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Информацию о лишении осужденного ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года направить в Управление ГИБДД по РС (Я), с возложением обязанности по принятию мер к исполнению приговора суда в этой части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Христофорова-Черкаева