2-6/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Половинное 17 января 2024 года 

Половинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Бикметовой Динаре Маратовне, Кузнецову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Бикметовой Д.М., Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 09.09.2022 в 22 часа 15 минут на 10 км автомобильной дороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск – подъезд к городу Тюмень в Белозерском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЛАДА Х-РЕЙ (г/н 

<

номер скрыт>), принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управляющим автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>. Согласно административного материала по факту ДТП, данный автомобиль принадлежит Бикметовой Д.М. на праве собственности. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-6/2023 Половинского районного суда Курганской области ответчиком Бикметовой Д.М. была представлена копия договора купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> заключенного 20.07.2022 между Бикметовой Д.М. и Кузнецовым А.В. На момент ДТП между собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

***> и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории Российской Федерации отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению 

<

номер скрыт> от 27.09. 2022 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА Х-РЕЙ (г/н 

<

номер скрыт>), составила 201 100 руб. 00 коп. За производство вышеуказанной экспертизы им было оплачено 11 900 рублей (квитанция к 

<

номер скрыт> от 14.09.2022, квитанция к 

<

номер скрыт> от 04.10.2022). Считает, что причиненный ему ущерб в сумме 201 100 рублей 00 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке как с причинителя вреда ФИО2, так и с собственника транспортного средства Бикметовой Д.М.

Просит взыскать с ФИО2 и Бикметовой Д.М. солидарно в пользу ФИО1 ущерб в сумме 201 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла. 

Представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бикметова Д.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении указала, что иск не признает, так как автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> был продан Кузнецову А.В. 

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 в 22 часа 15 минут на 10 км автомобильной дороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск – подъезд к городу Тюмень в Белозерском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЛАДА Х-РЕЙ (г/н 

<

номер скрыт>), принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управляющим автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> Согласно административного материала по факту ДТП, данный автомобиль принадлежит Бикметовой Д.М. на праве собственности. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-6/2023 Половинского районного суда Курганской области ответчиком Бикметовой Д.М. была представлена копия договора купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> заключенного 20.07.2022 между Бикметовой Д.М. и Кузнецовым А.В. На момент ДТП между собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории Российской Федерации отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 9 сентября 2022 г. водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа за отсутствие страхового полиса ОСАГО, оформленного в установленном законом порядке. 

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 31 октября 2022 г., автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> до 11 октября 2022 г. был зарегистрирован на Бикметову Д.М. (дело №2-6/2023 т.1 л.д.105). Данный автомобиль снят с регистрационного учета 11 октября 2022 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу, информации о дальнейшей регистрации данного транспортного средства на территории Российской Федерации нет. К выписке приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2022 г., согласно которому Бикметова Д.М. продала автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> Кузнецову А.В. (дело №2-6/2023 т.1 л.д.103,104).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 29 ноября 2022 г. автомобиль Лада Икс Рей государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> с 30 октября 2018 г. зарегистрирован за владельцем ФИО1 

Вина в указанном ДТП в административном порядке не установлена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении с участников ДТП отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО2 от 9 сентября 2022г. следует, что 9 сентября 2022 г. около 22 часов 15 минут он ехал с пассажиром попутчиком (имя и фамилия которого ему неизвестно) в г. Тюмень по автодороге Курган - Тюмень р 254 Иртыш на автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, по которой он ехал за рулем. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, световые приборы на автомобиле были включены. Ехал он со скоростью 80 км/ч, но когда он проезжал по данной автодороге на 11 км попал в зону ограниченной видимости, было задымление, он снизил скорость до 70 км/ч. Ему ничего не было видно, он нажал на педаль тормоза и почувствовал удар спереди. Он понял, что на своем автомобиле столкнулся с другими автомобилями. В результате ДТП он ударился наверное о лобовое стекло, а на пассажира он внимания не обратил. Затем он вышел из машины и увидел, что столкнулся с автомобилями Ниссан Ноут, Мерседес и Лада икс рей. Он понял, что попал между двух машин Ниссан Ноут (которая была слева) и Мерседес (которая была справа), а спереди - Лада Икс Рей. От ДТП у его машины повреждены: капот, бампер, две передние дверки, два передних крыла. У Ниссан Ноут повреждены: бампер задний, крыло заднее правое и дверь задняя правая. У Мерседеса повреждена левая водительская дверь. У Лады Икс Рей повреждены бампер задний и крышка багажника. В дальнейшем на данный участок дороги прибыла «скорая помощь», пассажир - мужчина, который ехал с ним, после ДТП жаловался на боль в левой ноге, но потом его забрала «скорая». На нем видимых телесных повреждений он не видел после ДТП. Он не видел, был ли пассажир пристегнут ремнем безопасности или нет. 

Из объяснений ФИО4 от 10 сентября 2022 г. следует, что 9 сентября 2022 г. около 22 часов 10 минут она ехала на своем автомобиле Ниссан Ноут государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> одна по автодороге Курган - Тюмень Р254 Иртыш на дачу в СНТ «Родник». Проезжая по данной автодороге на 11 км она попала в зону ограниченной видимости. Перед ней ехал автомобиль Лада Икс Рей, а Мерседес стоял на обочине. На дороге впереди Лада Икс Рей объезжала Мерседес. Она также решила объехать Мерседес. У Мерседеса, Лада Икс Рей и у нее была включена аварийная сигнализация. До того как она попала в зону ограниченной видимости, она ехала со скоростью около 80 км/ч. Но затем из-за задымления она снизила скорость до 40 км/ч. При этом она была пристегнута ремнем безопасности и на ее автомобиле были включены световые приборы, то есть свет. Когда она объезжала автомобиль Мерседес слева, то почувствовала удар сзади, но она не пострадала, сама не ударилась. Она вышла из машины и увидела, что у ее автомобиля повреждения: задний бампер, две двери задняя правая и передняя правая, крыло правое заднее, правое колесо заднее, переднее правое крыло, задний правый фонарь. Она поняла, что ее ударил автомобиль Хендэ Солярис, у которого тоже имелись повреждения: передние крылья, капот, бампер передний, передние фонари, также данный автомобиль столкнулся с Мерседесом и Ладой Икс Рей. Какие у них повреждения она не знает.

Из объяснений ФИО5 от 10 сентября 2022 г. следует, что 9 сентября 2022 г. около 23 часов он управлял автомобилем Мерседес Бенс государственный 

<

номер скрыт>РТ02 ближний свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут, двигался со стороны г. Кургана в сторону г. Тюмень. Скорость составляла 10-15 км/ч из-за того, что была низкая видимость, сквозь дым он увидел фуру, остановился, автомобили едущие за ним проехали его мимо. После чего он попросил мужчину помочь ему объехать. Отъезжая от обочины с левой стороны он увидел желтый автомобиль под управлением девушки, после чего она тоже остановилась. Спустя несколько минут проезжает на скорости синий автомобиль, причинив его автомобилю и автомобилю девушки механические повреждения. На территории Российской Федерации находится с 9 сентября 2022 с целью развезти посылки родственникам. До и после ДТП спиртное не употреблял. Телесных травм и повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается. 

Из объяснений ФИО3 от 10 сентября 2022 г. следует, что 9 сентября 2022 г. он управлял автомобилем Лада Икс Рей государственный номер 

<

***>. Ближний свет фар был включен, ремнем безопасности он был пристегнут. С ним в автомобиле находилась его дочь ФИО6 и мать ФИО7, которые были пристегнуты ремнем безопасности. Его дочь сидела на пассажирском сиденье впереди, а мать с правой стороны заднего сиденья. Двигался он со стороны г. Кургана в сторону г. Тюмени. На 10 км автодороги Иртыш - Тюмень он увидел колонну автомобилей стоящих на аварийке. Он остановился за ними. После чего колонна начала двигаться где-то со скоростью 3-5 км/ч. Соответственно он начал двигаться за ними. После чего ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент удара он находился на своей полосе. После столкновения оценив дорожную ситуацию: плохую видимость, туман или горение (поскольку чувствовал запах гари), он принял решение занять более безопасное место для остановки на обочине в 20 метрах от места ДТП. После чего все покинули автомобиль, вышли на обочину из-за боязни дальнейших столкновений. После этого он бегло осмотрел повреждения и обратился в службу 112. Мать от госпитализации отказалась, у нее был ушиб головы и бедра, у него и его дочери травм и повреждений не было, в медицинской помощи они не нуждались. До ДТП и после спиртные напитки он не употреблял. ДТП произошло в 22 часа 17 минут.

Из схемы места совершения ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Курган - Тюмень при движении автомобилей в попутном направлении в сторону г. Тюмени, место столкновения обозначено на полосе попутного направления движения автомобилей. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата скрыта> N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 ПДД запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая письменные пояснения ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, объяснения ФИО5, схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, фотографии повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД при движении в условиях ограниченной видимости не предпринял попытки к остановке автомобиля в условиях дорожной ситуации, в результате чего произвел столкновение с автомобилями, совершавшими движение в попутном с ним направлении.

Согласно экспертному заключению 

<

номер скрыт> от 27.09.2022 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА Х-РЕЙ (г/н 

<

номер скрыт>), составила 201 100 рублей 00 копеек собственником которого является ФИО1

Суд принимает указанное экспертное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно содержит калькуляцию ремонта легкового автомобиля, стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, материалов, основывается на описании повреждений и дефектов автомобиля, которые согласуются со схемой ДТП от 9 сентября 2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2022 г. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть и ссылку на методики, по которым проводилось исследование.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными материалами дела об административном правонарушении, и не опровергнуты ответчиками. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (9 сентября 2022 г.) автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> был зарегистрирован за Бикметовой Д.М. Однако, 20 июля 2022 г. был заключен договор купли-продажи, по которому Бикметова Д.М. продала Кузнецову А.В. автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>. На основании договора купли-продажи от 20 июля 2022 г. автомобиль был снят с регистрационного учета 11 октября 2022 г. Информации о дальнейшей регистрации данного транспортного средства на территории Российской Федерации нет.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2022 г. владельцем автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> являлся Кузнецов А.В., следовательно, Бикметова Д.М. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что автомобилем Хендэ Солярис в момент ДТП управлял ФИО2 с устного согласия собственника автомобиля Кузнецова А.В. без доверенности и страхового полиса, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена как на виновника ДТП – ФИО2, так и на собственника автомобиля – Кузнецова А.В. 

Поскольку обстоятельств совместного причинения вреда истцу, позволяющих на основании ст.1080 Гражданского Кодекса РФ, возложить солидарную ответственность на ФИО2 и Кузнецова А.В., в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает возможным возложить на ФИО2 и Кузнецова А.В. ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%), распределив соответствующим образом судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 и Кузнецова А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере по 100 550 рублей 00 копеек с каждого.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 900 рублей (квитанция к ПКО №ЦлН00000331 от 14.09.2022, квитанция к 

<

номер скрыт> от 04.10.2022). Следовательно, с ответчиков ФИО2 и Кузнецова А.В. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 950 рублей 00 копеек. 

Также с ответчиков ФИО2, Кузнецова А.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) материальный ущерб в размере 100 550 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 950 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Кузнецова Алексея Валерьевича (паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) материальный ущерб в размере 100 550 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 950 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Судья В.А. Ящук