Уголовное дело (№)

УИД 27RS0(№)-37

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 15 июля 2019 года 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретарях Черновой Е.Н., Картавцевой В.О., с участием 

государственных обвинителей Лобаревой А.А., Некрасовой Ю.Ю., Камалетдиновой С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Угрюмова А.С., представившего ордер (№) от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, холостого, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес). проживающего по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), судимого:

- (дата) Железнодорожным районным судом (адрес) по ст.162 ч.2 УК РФ (с учетом определения (адрес)вого суда от (дата), постановления (адрес)вого суда от (дата)), к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут (дата) до 19 часов 51 минуты (дата) ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в (адрес), на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее пяти ударов деревянным наличником дверной коробки – предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, верхних и нижних конечностей Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также не менее одного удара в живот Потерпевший №1, причинив ему закрытую тупую травму живота в виде разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения, которая, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что от его ударов такая травма у потерпевшего Потерпевший №1 не могла образоваться. В тот день, в квартире находись ФИО3 №2, ФИО3 №3, они распивали спиртное. ФИО3 №1 пришла позже. На улице было уже темно. потерпевший начал ему грубить, выражаться грубой нецензурной бранью, и тогда они с Потерпевший №1 ушли в его комнату поговорить. потерпевший вновь начал ему грубить, вспоминать прошлое. Он не сдержался и нанес ему удары. Когда он наносил удары Потерпевший №1, тот стоял около окна, как бы облокотившись на подоконник. В общей сложности он нанес потерпевшему не больше пяти ударов. Он бил потерпевшего ногами в область плеча, руками в область головы, в область живота удары не наносил. Никакими предметами ударов потерпевшему он не наносил. В комнате у Потерпевший №1 кроме матраса и кресла ничего не было, никаких строительных материалов также не было. Также он не наносил удары Потерпевший №1, когда тот находился в положении лёжа. Когда они с Потерпевший №1 находились в комнате, к ним заходили ФИО3 №1 и ФИО3 №2. ФИО3 №2 сказал, что потерпевший часто воровал у них продукты питания. В комнате у Потерпевший №1 он пробыл минут пять. На следующий день вечером он пришел домой к Потерпевший №1, тот сидел с ФИО3 №2 и ФИО3 №1, они пили спирт. Потерпевший никаких жалоб и претензий ему не предъявлял, на боли не жаловался. Он поинтересовался у Потерпевший №1: «Понял ли, за что получил?». потерпевший ответил, что понял. Считает, что потерпевший потерпевший его оговаривает, так как злится на него из-за того, что он учил его жизни. О том, что в комнате Потерпевший №1 были изъяты деревянные палки со следами крови, ему ничего не известно. На следующий день ни синяков, ни кровоподтёков на теле потерпевшего он не видел. Сам он руку повредил на работе, когда строил опалубку и работал с арматурой. Почему свидетель ФИО2 в суде и на следствии не говорил, что видел, как он наносил удары потерпевшему в его комнате, он не знает. Свидетели меняли свои показания, и ФИО2 говорил, что их допрашивали в состоянии опьянения.

Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (дата) (т.1 л.д.42-45), при явке с повинной (дата) (т.1 л.д.46), в качестве обвиняемого (дата) (т.1 л.д.50-53), и оглашенным в судебном заседания в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, вину по поводу подозрения и предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признавал полностью.

(дата) или (дата), точную дату не помнит, поскольку несколько дней употреблял спиртное, в период времени с 21 часа до 24 часов он, потерпевший ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в комнате ФИО3 №2 по адресу (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре, распивали спиртное. В это время между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он стал высказывать претензии по факту хищения Потерпевший №1 мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №3, так же ФИО3 №2 и его жена ФИО3 №1 стали жаловаться, что тот крадет у них продукты питания, ломает их дверь в комнате. 

Тогда он взял Потерпевший №1 за руку и завел в комнату последнего, где стал избивать его руками, то есть наносить ему удары кулаками по лицу, по плечам, по всему телу. Так он наносил ему удары кулаками не более 5 минут. Затем в комнату вошли ФИО3 №2 и ФИО3 №1. ФИО3 №2 стал кричать в адрес Потерпевший №1: «Наконец-то тебе досталось по заслугам! Не будешь больше воровать продукты!». Затем от нанесенных им ударов потерпевший. упал на пол, а именно на правый бок. В это время он увидел слева от входа около стены палку, а именно наличник от короба двери, взял его в руку и стал наносить им удары по всему телу, куда именно, он не видел, так как в комнате не было света. Он нанес не менее 20 ударов, после чего палка разломилась на многочисленные мелкие щепки. ФИО3 №2 и ФИО3 №1 находились в комнате и видели все происходящее. 

Согласно его же показаниям, данным в качестве обвиняемого (дата) (т. 1 л.д. 132-135), вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал частично, поскольку от его действий не могли наступить указанные последствия, а именно тяжкий вред. Он наносил телесные повреждения (дата) в вечернее время, с такими повреждениями потерпевший. не смог бы совершать активные действия до момента госпитализации.

При проведении очной ставки (дата) (т.1 л.д.136-140) между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, последний пояснил, что телесные повреждения наносил Потерпевший №1 в присутствии троих неизвестных молодых парней, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Удары он наносил Потерпевший №1 руками и ногами в область левого плеча и головы. При нанесении ударов потерпевший стоял, облокотившись о подоконник. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он не давал показаний о нанесении ударов потерпевшему палкой. Он юридически не грамотен. Оперативные сотрудники сидели рядом и «давили» на него. Когда он давал показания, адвоката не было, он пришел уже позже. Он подписал протокол, не читая, так как ему сказали, что после допроса он пойдет домой. Он не знакомился со своими показаниями, только подписал. После предъявления обвинения он отказался от дачи показаний, и подтвердил ранее данные им показания, поскольку следователь в ИВС приносила бумаги и просила подписать. Он был не согласен с заключением эксперта и с предъявленным обвинением. Копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ему не вручалась. Явку с повинной подтверждает частично, поскольку никакой палки у него в руках не было. Явку с повинной он написал в присутствии защитника. потерпевший говорил, что видел его, когда он зашел в комнату, хотя он лежал лицом к стене, и никак не мог его видеть.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его вина в совершении преступления подтверждается заслушанными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами.

Из показаний потерпевшего потерпевший данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27-31, 136-140, 141-142), при проведении очной ставки (т.1 л.д.136-140), и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями, установлено, что (дата) он находился в своей квартире по (адрес)1 и распивал спиртные напитки с ФИО3 №2, ФИО3 №3. Около 18 часов к нему в гости пришел ФИО1, принес с собой пиво. Позже к ним присоединилась ФИО3 №1 В ходе распития со ФИО1 возник словесный конфликт. Около 24 часов он ушел в свою комнату и лег на правый бок, головой в сторону окна. По истечению не более 5 минут, он почувствовал сильные удары по своему телу, а именно по левой части тела: туловищу, ногам, рукам, голове, шее. Он повернулся и увидел, что ФИО1 наносит ему удары деревянным наличником дверной коробки, который стоял в его же комнате. ФИО1 нанес ему не менее 5-6 ударов наличником по всему телу, при этом он чувствовал сильную физическую боль, от чего потерял сознание, так и не сумев подняться и встать на ноги. 

На следующий день (дата) ему было тяжело встать, но когда он встал, стал расхаживаться, при этом чувствовал боль в левой части туловища. В течении дня он находился в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Он нигде не падал и никаких конфликтов ни с кем более у него не было, после чего он вернулся и лег спать. Также (дата) в дневное время он виделся со ФИО1, который спросил его, как он себя чувствует и спросил понял ли, за что тот его избил. 

(дата) он в утреннее время вместе с ФИО3 №2 ходил собирать металл, брошенный на улицах, который они сдали в пункте приема металла, и на вырученные деньги купили спирт и сигареты. Металл он не носил, так как ФИО3 №2 вез металл на тележке. В течение дня левая сторона туловища также болела, но не сильно. После возвращения домой ему стало плохо, болела левая сторона туловища. Ему вызвали бригаду СМП, которая его госпитализировала. 

Кроме ФИО1 ему никто телесных повреждений не причинял, он нигде не падал и не ударялся.

После оглашения показаний потерпевший потерпевший их подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии события он помнил лучше. Он утверждает, что видел, как ФИО1 наносил ему удары. Ни с какими цыганами у него конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.68-70), и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, установлено, что она проживает по (адрес)1 в г. Комсомольске-на-Амуре. Данная квартира коммунальная, в одной комнате проживает она, в другой ее бывший супруг ФИО3 №2, а в третьей потерпевший В начале августа 2018 года потерпевший подселил к себе в комнату ФИО3 №3, который несколько дней проживал в их квартире, пока потерпевший не украл у него сотовый телефон. 

(дата) в вечернее время, около 20 часов она пришла домой, прошла в комнату ФИО3 №2, где находились ФИО3 №2, ФИО1, потерпевший и ФИО3 №3, которые распивали спирт. Она тоже находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она присоединилась к ним. Через некоторое время ФИО3 №3 поднял снова разговор о похищенном Потерпевший №1 телефоне. 

ФИО1 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии и говорить, что похищать имущество у близких не приветствуется, после чего ФИО1 и потерпевший вышли из комнаты ФИО3 №2 и прошли в комнату к Потерпевший №1 Все остальные продолжали сидеть в комнате и за ними не пошли. Из комнаты Потерпевший №1 исходил шум и глухие удары. Больше в квартире никого не было. Через непродолжительное время, ФИО1 вернулся в комнату. Допив спиртное ФИО1 ушел к себе домой, а остальные разошлись по комнатам спать. потерпевший в тот вечер из комнаты к ним не выходил. 

На следующий день (дата) потерпевший вышел из комнаты и жаловался на боли в левом боку. После чего потерпевший ходил куда-то в (адрес) города, а вечером она совместно с ФИО3 №2 и Потерпевший №1 распивала спиртное.

(дата), ФИО3 №2 и потерпевший пошли собирать метал, когда вернулись, то выпили еще спиртное. Через некоторое время потерпевший куда-то ушел, а когда вернулся, попросил вызвать бригаду СМП. Прибывшая бригада госпитализировала Потерпевший №1 На сколько ей известно, у Потерпевший №1 ни с кем кроме ФИО1 (дата) конфликтов не было. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила и пояснила, что имеются противоречия между показаниями, данными ею на предварительном следствии и данными в судебном разбирательстве, поскольку тогда все были пьяны, и прошло много времени. На момент допроса она события помнила лучше. Также ей ФИО3 №2 говорил, что потерпевший жаловался ему на боли. Она настаивает, что потерпевший вместе с ФИО3 №3 выходили и вернулись в комнату, выпивали с ними, продолжили разговор по поводу сотового телефона. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в судебном заседании, он проживает по (адрес) бывшей супругой, третью комнату занимает потерпевший Ему известно, что кто-то побил Потерпевший №1 Его (ФИО3 №2) (дата) дома не было, в тот период времени целую неделю он проживал у брата. Помнит, что однажды, это было очень давно, он распивал спиртные напитки у себя дома совместно со ФИО1. С Потерпевший №1 спиртные напитки он не распивал. О конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1 ему ничего не известно. Он не помнит, чтобы его допрашивал следователь. На допросе у следователя он был пьян.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным на предварительном следствии (т.1 л.д.73-75), и оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, (дата) в вечернее время около 19 часов у него в комнате он распивал спиртное в компании со ФИО1, ФИО3 №1, Потерпевший №1 и ФИО3 №3, который проживал у Потерпевший №1 несколько дней. Со слов ФИО3 №3, потерпевший у него украл сотовый телефон. Во время распития ФИО3 №3 поднял снова разговор о похищенном телефоне. ФИО1 заступился за ФИО3 №3 и стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по факту кражи и говорить, что похищать имущество у близких нельзя и это не приветствуется.

После этого ФИО1 и потерпевший вышли из его комнаты и прошли в комнату к Потерпевший №1 Все остальные лица продолжали сидеть в комнате. Из комнаты Потерпевший №1 исходил шум и глухие удары. Больше в квартире никого не было. Через непродолжительное время, ФИО1 вернулся в комнату, допив спиртное они разошлись по комнатам спать, ФИО1 ушел к себе домой. потерпевший в тот вечер из комнаты к ним не выходил. 

(дата) потерпевший вышел из комнаты и жаловался на боли в боку. После потерпевший куда-то уходил, а вечером они с ним продолжили распивать спиртное. (дата) он и потерпевший пошли собирать металл, когда вернулись, то выпили еще спиртного, и он лег спать. Утром (дата) ему стало известно от ФИО3 №1, что Потерпевший №1 вечером (дата) стало плохо и его увезли на СМП. Кроме ФИО1 Потерпевший №1 никто не бил.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 не подтвердил и пояснил, что многое в протоколе допроса указано не верно. потерпевший ему предложил пойти за металлом, и они вместе пошли за металлом. В это момент потерпевший на боли не жаловался, он ходил, собирал металл, который они перевозили в коляске. При нем потерпевший не падал и не ударялся. Разговора о краже телефона и продуктов питания он ни от кого не слышал. Присутствовал ли ФИО1 в комнате потерпевший он не помнит. Были ли у Потерпевший №1 с кем-либо конфликты, он не знает. Сам потерпевший ему не говорил, откуда у него телесные повреждения, после которых он попал в больницу. В протоколе допроса стоят его подписи, фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана им собственноручно. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.153-154) и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в начале августа 2018 года он пришел к в гости к Потерпевший №1 и ночевал у него несколько дней. (дата) в дневное время потерпевший взял у него сотовый телефон позвонить и не вернул его. В вечернее время, около 18-19 часов, он встретил в районе поселка «Амурсталь» Потерпевший №1 и ФИО1 Он спросил у Потерпевший №1, когда он вернет его телефон, но потерпевший сказал, что продал его неизвестным лицам за 100 рублей и сказал, что вернет деньги после (дата). ФИО1 стал ему говорить, что так делать нельзя. 

После этого они прошли в (адрес).6 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где находились ФИО3 №2 и ФИО3 №1 С данными лицами они стали употреблять спирт. В какой-то момент он вышел на улицу и услышал глухие удары и крики из квартиры, в которой они распивали спирт. Он вернулся в квартиру и увидел, что ФИО1 и потерпевший находятся в комнате Потерпевший №1 Более в комнате никого не было. Свет в комнате не горел, так как лампочки там отсутствуют. Он видел, что ФИО1 и потерпевший находятся в комнате слева, в дальнем углу, то есть в районе матраса, на котором спит потерпевший В его присутствии ФИО1 нанес один удар Потерпевший №1 кулаком в область головы. При этом потерпевший находился в положении стоя. Он не стал вмешиваться в данный конфликт и вернулся в комнату ФИО3 №2 и ФИО3 №1. Через несколько минут удары прекратились, и ФИО1 вернулся к ним в комнату. Допив спирт, он и ФИО1 ушли из данной квартиры. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 во время нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 находились у себя в комнате и не выходили. 

В комнате Потерпевший №1 стояли деревянные наличники от старых дверных коробок, старые двери. Он не видел, наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1 деревянной палкой, поскольку в комнату более не заходил, но слышал множественные глухие удары. Более в его присутствии, никаких ударов Потерпевший №1 никто не наносил. В квартире кроме вышеуказанных лиц никого не было. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО установлено, что он работает судебно-медицинским экспертом. В медицине существует термин - светлый промежуток после получения травмы, это период времени, в течение которого потерпевший, несмотря на тяжелую травму, может сохранять сознание и совершать активные действия. Данный промежуток времени может длиться как от нескольких часов, так и до нескольких суток. Разрывы селезенки могут быть разные, крупные и не очень. У Потерпевший №1 разрыв селезенки скорей всего был не значительный. При такой травме из поврежденного участка селезенки кровь поступает в брюшную полость, накапливается. В течении этого времени потерпевший может испытывать дискомфорт, боль. Кровь идет в брюшную полость, но никуда не вытекает. Часть крови остается в жидком виде, часть становится рыхлой. Кроме того, селезенку, как любой внутренний орган, покрывает капсула, представляющая из себя тонкую пленку, внешне похожую на целлофан. Если разрыв был подкапсульный, кровь истекает в капсулу, затем под давлением крови она рвется, и кровь истекает в брюшную полость. Потом наступает порог, потерпевший не может больше терпеть и вызывает скорую помощь. На селезенке разрывы не зашивают, поэтому она и была удалена. Наличник от дверной коробки является тупым твёрдым предметом. При травме врач после операции должен отправить удаленный орган на гистологическое обследование, в ходе которого можно установить время вплоть до минут, когда наступила травма. Он не может точно ответить на вопрос, мог ли потерпевший потерпевший совершать активные действия в течении двух суток, поскольку ему не известен каков был разрыв селезенки. В медицинской карте характер травмы самой селезенки описан не был. Если потерпевший утверждает, что он носил тяжелое, значит, он спокойно передвигался, а когда объём истекшей крови превысил определенный предел, ему стало плохо. Алкоголь также притупляет боль, поскольку боль это раздражение нервных клеток, после употребления алкоголя их чувствительность снижается. В случае неоказания медицинской помощи, потерпевший умер бы от потери крови. В таких случаях сначала падает кровяное давление, человек теряет сознание, потом наступает смерть. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 6 установлено, что работает в КГБУЗ «Городская больница (№)» хирургом. Он помнит, что потерпевший поступил в больницу в тяжелом состоянии, геодинамика была стабильна, давление не падало. Предполагает, что последствия травмы протекали в два этапа, сначала произошла отслойка капсулы, а затем разрыв селезенки под воздействием движения. В его практике были больные, которые неделю могли передвигаться с отслойкой капсулы. Учитывая, что согласно заключению гистолога имели место субкапсульные кровоизлияния, изложенный им вариант развития травмы наиболее вероятен. После операции гистологию селезенки не проводили, патологоанатомы отказались принимать препарат, его направили судебным экспертам, там тоже отказались принимать. Вопрос решился только в этом году. Результаты гистологии не смогут показать время нанесения повреждения, поскольку в первые сутки орган обрабатывается (консервируется), это искажает результаты исследования в части определения времени получения травмы.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 приходится ей сожителем. В субботу вечером (дата) примерно в 17 часов 55 минут ФИО1 на велосипеде приехал за ней на работу. У кого он был, ей не известно, знает только, что он находился у знакомых в районе (адрес). На работу к ней он приехал немного выпивший. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Он ей сообщил, что кого-то ударил по лицу и пошел домой. Причину конфликта он не называл. (дата) оперативные сотрудники приехали к ним домой и задержали ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 работал у него на стройке на протяжении года в должности разнорабочего, помогал ему строить коттедж и гараж. (дата) ФИО1 отработал полный рабочий день, в субботу ((дата)) попросил отгул. В воскресенье ФИО1 вышел на работу, телесных повреждений никаких у него он не видел. В понедельник ФИО1 задержали. Про обстоятельства дела, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании, установлено, что примерно в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, к нему домой по адресу: (адрес), приходил ФИО1 с мужчиной по имени ФИО3 №3, на вид лет 40. Они просили, чтобы последний у него переночевал, т.к. у ФИО3 №3 произошел конфликт с потерпевший, у которого он проживал. От кого-то он слышал, что у ФИО1 с кем-то произошел конфликт. 

Также, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В том 1:

Сообщениями о происшествии от (дата), согласно которым в хирургическое отделение Городской больницы (№) с адреса (адрес)1 в г.Комсомольске-на-Амуре с тупой травмой живота доставлен Потерпевший №1, (дата) года рождения. Диагноз: Множественные ушибы мягких тканей, легочное кровотечение, разрыв селезенки под вопросом;

(л.д.6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес). 6 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), на месте совершения преступления обнаружены матрас и пять фрагментов деревянного наличника двери со следами вещества бурого цвета. Изъят срез ткани матраца и фрагменты наличника; 

(л.д.11-18)

Картой вызова (№) от (дата), согласно которой вызов поступил в 19 часов 51 минуту. Пациент - потерпевший диагноз - тупая травма грудной клетки, жалобы – избили известные лица 10.08.2018

(л.д. 79)

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены бумажный конверт со срезом ткани, полиэтиленовый пакет с пятью фрагментами деревянного наличника двери, карта вызова СМП (№) от (дата);

(л.д.80-83)

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты следы крови и слюны, упакованные в бумажные конверты.

(л.д.87)

Заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадина (царапина) на левом плече, ссадина в области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в период от одних до двух суток до момента обследования, от двух травматических воздействий тупых твердых предметов под углом, относительно травмируемой части тела, сопровождающегося трением (скольжением);

(л.д.91-93)

Заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому на вырезе ткани с пятнами бурого цвета и пяти деревянных фрагментах обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1 имеющего групповую принадлежность О??(I) исключается;

(л.д. 99-104)

Заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент поступления в медицинское учреждение обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения.

Указанная травма, в соответствии с п. (дата) приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данная травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара;

(л.д.110-112)

Заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент поступления в медицинское учреждение обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения.

После полученной травмы живота потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, перемещать предметы и т.д.) до момента развития массивной кровопотери;

(л.д.118-120)

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевший потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, причинил ему именно ФИО1, нанеся удары наличником дверной коробки, когда он находился в положении лежа в своей комнате. От ударов наличник сломался.

Показания потерпевшего об обстоятельствах получения травмы согласуются с результатами осмотра места происшествия и заключением эксперта (№) от (дата), из которых следует, что на спальном месте Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, а около него фрагменты доски также со следами крови человека. В обоих случаях не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 Одновременно, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в комнате имеется демонтированная деревянная дверь и строительный мусор.

Судом не установлено у Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО1, напротив, в судебном заседании потерпевший заявлял, что претензий к подсудимому не имеет.

Показания Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что потерпевший оставался наедине в комнате с подсудимым, откуда доносились звуки ударов, а на следующий день потерпевший жаловался на боли. 

ФИО3 №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, подробно пояснив причины противоречия с показаниями данными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО3 №3 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 в той части, что подсудимый и потерпевший находились наедине в комнате последнего, при этом из комнаты доносились звуки глухих ударов. В этой части судом показания свидетеля принимаются. Его же показания о том, что в его присутствии ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, не исключают возможности дальнейшего нанесения ударов предметами в иные части тела потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №2, суд находит их не последовательными. В судебном заседании ФИО3 №2 сначала заявлял, что вообще не присутствовал во время исследуемых событий, по обстоятельствам дела его не допрашивали. После оглашения его показаний данных на предварительном следствии, свидетель заявил, что не помнит, чтобы его допрашивали, показания изложены не верно, он их не читал, одновременно утверждал, что во время допроса был пьян. Таким образом, ФИО3 №2 всячески пытался уклониться от дачи показаний против ФИО1 и опорочить показания данные им на следствии.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, протокол подписан ФИО3 №2, запись о прочтении показаний и их верности сделана им собственоручно. При этом допрос проведен в установленном процессуальным законном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что показания свидетеля ФИО3 №2 данные на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3 и потерпевшего, суд принимает именно эти показания, как достоверные и допустимые.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит непоследовательными и противоречивыми. Так, при допросе в качестве подозреваемого и первоначальном допросе в качестве обвиняемого, равно как и в явке с повинной, ФИО1 вину признавал в полном объеме, давал подробные показания о произошедшем. 

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства обвинения, выдвинул версию об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Мотивирована его позиция была длительным периодом времени между нанесением побоев и временем госпитализации потерпевшего.

И только в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 окончательно сформировал версию о том, что удары потерпевшему он наносил исключительно руками и ногами в область головы и левого плеча. 

Вместе с тем, доводы стороны защиты об отсутствии какого-либо орудия преступления опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, принятыми судом показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, результатами осмотра места происшествия и заключением эксперта (№) от (дата).

Оценив указанные показания в совокупности суд приходит к выводу, что удары потерпевшему ФИО1 нанес именно изъятым при осмотре места происшествия наличником дверной коробки.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нанесенными ФИО1 ударами и выявленной у потерпевшего травмой, ввиду длительности прошедшего времени, возможном причинении побоев потерпевшему иными лицами, также опровергаются показаниями Потерпевший №1 о том, что с (дата) и до момента госпитализации никто кроме ФИО1 ему побоев не причинял, он не падал и не ударялся. Показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые провели с потерпевшим большую часть времени в период развития травмы, и подтвердили, что в их присутствии потерпевший более травм не получал.

Опровергаются указанные доводы и показаниями свидетеля свидетель 6 и эксперта ФИО, заключениями эксперта (№) от (дата) и (№) от (дата), результатами гистологического исследования. Согласно выводам эксперта травма могла быть причинена Потерпевший №1 в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинении, после полученной закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения, потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, перемещать предметы и т.д.) до момента развития массивной кровопотери.

ФИО3 и эксперт в судебном заседании подробно пояснили об этапах развития такой травмы, наличии в медицинской практике сведений о длительном ее течении. Содержащиеся в протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала сведения о субкапсульном, т.е. подкапсульном или внутрикапсульном, характере кровоизлиянии удаленной у Потерпевший №1 селезенки, согласуются с показаниями свидетеля и эксперта.

Судом установлено, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и первоначальном допросе в статусе обвиняемого, ему были разъяснены как фактические обстоятельства подозрения и обвинения, так и юридическая квалификация его действий, его допрос проведен и явка с повинной дана в присутствии защитника, ФИО1 был ознакомлен с протоколами следственных действий и замечаний не имел.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотива для самооговора, согласованность первоначальных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с показаниями свидетелей и потерпевшего, суд принимает указанные показания и явку с повинной, как допустимые и достоверные.

К последующим показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относится критически, как к способу защиты.

Показания свидетелей ФИО ФИО3 №4 и ФИО3 №5 содержат сведения о времени и месте нахождения ФИО1 до совершения инкриминируемого деяния и после него, не противоречат ранее установленным обстоятельствам и не исключают возможность причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1

Установлен судом и мотив преступления, а именно внезапно возникшие личные неприязненные отношения, причиной которым послужили предполагаемые ФИО1 противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, судим. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. Так, согласно материалам дела ФИО1 (дата) осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость до настоящего времени не снята и не погашена. Вновь совершенное ФИО1 преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, является умышленным. В связи с изложенным, согласно ст. 18 УК РФ, установленный судом рецидив преступлений относится к категории опасных.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности для общества жизни человека, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или назначение наказания условно, будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований ни для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установленное по делу отягчающее обстоятельство исключает применение при назначении наказания положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд находит возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы не применять. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и от уголовной ответственности не имеется.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт со срезом ткани, полиэтиленовый пакет с пятью фрагментами деревянного наличника двери, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, подлежат уничтожению;

- копия карты вызова СМП (№) от (дата), хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

С целью обеспечения исполнения наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт со срезом ткани, полиэтиленовый пакет с пятью фрагментами деревянного наличника двери, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, уничтожить;

- копию карты вызова СМП (№) от (дата), хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А.Курной