К делу № 2-734/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Фирма «Надежда» в лице филиала ООО Фирма «Надежда» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Надежда» в лице филиала ООО Фирма «Надежда» 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма Надежда» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 30 688 рублей 61 копейку.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1, на основании приказа 

<

адрес>.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.03.2017г.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией наличных денежных средств выявлена их недостача, в размере 97233,97 рублей и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом установлено, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ вследствие халатного отношения ответчика к своим обязанностям, а именно в нарушении п. 9.1.6. стандарта предприятия «Фирменная торговля» - временно уходя из магазина, без надзора оставляла сейф, с находящимися в замке сейфа ключами. Так же в нарушение пп. 4.30, 4.31 Должностной инструкции Старшего продавца подразделения «Фирменная торговля» уходя домой после смены не убедилась в наличии денежных средств в сейфе, проигнорировала устное распоряжение о ежедневной письменной пересдаче денежных средств в сейфе магазина под роспись принимающего лица.

Вина ответчика в недостаче указанных денежных средств подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от 24.09.2019г., протоколом комитета по рассмотрению результатов проведенных инвентаризаций имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной запиской старшего продавца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Средний месячный заработок ответчика составлял 40770,45 рублей.

<

адрес>

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.5 ч.1 ст. 185 ТК РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На момент увольнения, на основании ст. 138 ТК РФ, из заработной платы ответчика произведено удержание денежных средств из заработной платы за сентябрь в размере 5 619,38 руб., из заработной платы за октябрь - 12 309 руб. Всего удержано 17 928,38 руб.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

В судебном заседаниипредставитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что работодатель не исполнил обязанности "по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику", а именно работодатель не обеспечил технические средства охраны, в месте установки сейфа. Не установил видеокамеры в комнате с сейфом. ФИО1 предпринимала попытки добиться от руководства установки видеокамер, о чем свидетельствует Служебная записка от 24.05.2019г. от управляющего менеджера А - непосредственного руководителя ФИО1, в которой указано: "Для полноценного контроля сохранности продукции на складе, доступа к оргтехнике и сейфу в комнате персонала, необходима установка двух дополнительных видеокамер", но дополнительные видеокамеры не были руководством установлены.

Инструкция по действиям старших продавцов с денежными средствами, в том числе и для ФИО1, была разработана 26.09.2019г. № уже после ДД.ММ.ГГГГ. (дня обнаружения недостачи).

№

<

адрес>

Данный документ показывает, что "причины возникновения" ущерба предприятием не устанавливались.

Правовых оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется, так как в силу прямого указания в законе они возникают только при заключении специального письменного договора о полной материальной ответственности. В нашем случае бригадной (коллективной) материальной ответственности нет. В Договоре должно быть указано перечень членов коллектива, которых в случае нанесении ущерба можно привлечь к материальной ответственности. В Договоре так же указывается: как принимать, хранить и передавать имущество; выявлять степень вины каждого члена коллектива; распределять ответственность между ними; погашать обязательства. То есть инвентаризация проведена с нарушением. Нарушены положения ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба).

Работодателю были известны установившиеся с июня 2019года, неприязненные отношения, между ФИО1 и А, что даже привело к драке, между ними (установлено административным делом от ДД.ММ.ГГГГ), но работодатель никаких мер к нормальной трудовой обстановке не предпринял. Нарушение ст. 22 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника". Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.Из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ, которой полная материальная ответственность предусмотрена, в том числе при недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к указанным должностям отнесены старшие продавцы. На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.В соответствии с ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судомФИО1, на основании приказа от 

<

адрес>

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Согласно разделу 2.2. Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя.

Из пункта 5.1 Трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Надежда» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был составлен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника следует, что действие настоящего договора распространяется на весь период работы с вверенным «Работнику» имуществом работодателя.

Согласно п. 9.1.6 Менеджмента ресурсов Стандарт предприятия Фирменная Торговля: все наличные деньги хранятся в кассе магазина и несгораемом сейфе, ключи от которого хранятся у старшего продавца и кассиров. Кассирам запрещается оставлять ключи без присмотра, передавать их любым другим лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.ФИО1 была ознакомлена с данным документом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Согласно п. 4.30 должностной инструкции старшего продавца подразделения «Фирменная торговля» старший продавец является материально ответственным лицом. В соответствии с п. 7.16 этой же должностной инструкции старший продавец несет ответственность за принятие решений, действий или бездействий, повлекших нанесение материального ущерба ООО «Фирма Надежда».ФИО1 была ознакомлена с данным документом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Распоряжения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности старшего продавца сети фирменных магазинов «Очаково» входит после закрытия смены магазина передавать всю выручку магазина в полном объеме из кассы в сейф под замок, не оставлять денежные средства на ночь в кассе. Ежедневно в начале рабочего дня осуществлять совместный пересчет и приемку от продавца кассира вчерашней смены под свою полную материальную ответственность денежных средств в сейфе магазина с обязательным внесением в Журнал даты, времени и суммы, скрепленных подписями обоих материально ответственных лиц. Ежедневно в конце рабочего дня осуществлять совместный пересчет и передачупод полную материальную ответственность продавца кассира суммы денежных средств в сейфе магазина с обязательным внесением в Журнал даты, времени и суммы, скрепленных подписями обоих материально ответственных лиц.

Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5 приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня старший продавец при необходимости оформляет передачу выручки в сейф магазина. В конце рабочей смены продавец кассир формирует отчет о закрытии смены на основании Z-отчета и передает старшему продавцу денежные средства, полученные в начале смены для размена и выручку от расчетов с покупателями. Такой возврат старший продавец отражает в «Книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств» по форме №

Как видно из справки средний заработок ФИО1 в ООО «Фирма Надежда» в 

<

адрес> в должности старшего продавца фирменного магазина № в 

<

адрес> составил 40 770 рублей 45 копеек.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме 97 233 рубля 97 копеек.

Как видно из протокола заседания комитета по рассмотрению результатов проведенных инвентаризаций имущества № от 30.09.2019г. было вынесено следующее решение: взыскать сумму ущерба с материально-ответственных лиц: со старшего продавца ФИО1 в размере 48 616 рублей 99 копеек и с продавца кассира А в размере 48 616 рублей 98 копеек.

Как видно из объяснительной записки ФИО1 она выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, деньги из сейфа не брала, считает, что деньги из сейфа украла продавец-кассир А так как она состоит в неприязненных отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение директора ООО «Фирма Надежда» об удержании из заработной платы ФИО1 суммы причиненного материального ущерба.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась поставить подпись под распоряжением об удержании из её заработной платы суммы причиненного материального ущерба.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении действий трудового договора с работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно акта проверки государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «Фирма Надежда» нарушений трудового законодательства не установлено.

В материалах дела имеется постановление Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А признана виновной в нанесении побоев ФИО1 и ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Также как видно из материалов дела ФИО1 обращалась в суд с иском к А о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Согласно решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также в материалах дела имеется документы, согласно которых ответчик является матерью одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в управлении социальной защиты населения, получает пособие по безработице около 9 тысяч рублей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Согласно ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом было установлено, что ответчик является лицом, ответственным за сохранность денежных средств в сейфе магазина ООО «Фирма Надежда». Ключ от сейфа был только у ответчика и кассира АСумма ущерба, причиненная магазину была взыскана с ответчика и АДоказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «Фирма Надежда» ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственноститак как в силу прямого указания в законе они возникают только при заключении специального письменного договора о полной материальной ответственности. В данном случае бригадной (коллективной) материальной ответственности нет.

Данный довод судом отклоняются по следующим основаниям.Так, статьей 244 ТК РФ в качестве обязательного условия для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.Из приведенных норм материального права следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Изложенное не противоречит правовой позиции, содержащейся в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Подтвержденных данных о том, что сотрудники магазина ООО «Фирма Надежда» давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе их совместное трудоустройство в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, принял в подотчет денежные средства, при этом ненадлежащим образом осуществил их хранение, сохранность ключа от сейфа, его недоступность для иных лиц, чем совершил виновные действия и нанес истцу прямой действительный ущерб в размере 30 688,61 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности.Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Однако суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, так как ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих снизить размер указанных денежных сумм. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из расчета суммы ущерба с ответчика подлежит взысканию 30 688 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1121 рубль, подтверждены документально, и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Фирма «Надежда» в лице филиала ООО Фирма «Надежда» г. Краснодар – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма Надежда» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 30 688 рублей 61 копейка, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 121 рубль, а всего взыскать 31 809 (тридцать одна тысяча восемьсот девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев

Полный мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года