Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-967/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59753/2025

УИД 77RS0006-02-2024-003961-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в результате залива в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, свои требования мотивируя тем, что 16.12.2023 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Москва, адрес, по причине протечки из квартиру по адресу: адрес (собственник ФИО2).

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, госпошлину в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

16.12.2023 года произошел залив квартиры истца.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца.

Сотрудниками ГБУ адрес Фили-Давыдково» составлен Акт от 25.12.2023 года, согласно которому причиной залива послужило переоборудование системы отопления по адресу: Москва, адрес, зона ответственности собственников квартиры 85.

Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, ущерб не был возмещен.

Для определения размера ущерба, истец обратилась для проведения независимой оценки, согласно заключению № 2023/12/30-01 от 10.01.2024 года, выполненному специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма.

Определением суда от 16.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Кэтро» № 250713-ЦВ1, причиной, по которой 16.12.2023 года произошел залив квартиры № 78 по адресу: адрес, является разгерметизация недостаточно уплотненного резьбового соединения трубопровода отопления в зоне установки резьбового тройника и бронзового вентиля, выполненного льняным уплотнителем в кухне квартиры № 85, по тому же адресу, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Объем и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, как указал суд, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства, определенные судебной экспертизой в размере сумма

На основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Судебная коллегия в части соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на собственника квартиры №85, поскольку место, из которого произошел залив, находится в зоне ответственности собственника данной квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной залива является разгерметизация недостаточно уплотненного резьбового соединения трубопровода отопления в зоне установки резьбового тройника и бронзового вентиля, выполненного льняным уплотнителем в кухне квартиры № 85, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с причиной залива и размером суммы ущерба направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что залив должен быть признан страховым случаем, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию несостоятельны, поскольку сведений, что имущество истца застраховано, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, определенными судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в этой части.

В целом соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию суммы.

По смыслу статей 195 - 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В первоначальном и уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, однако, суд на основании экспертного заключения определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма, выйдя за пределы заявленных истцом требований, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы, которая должна быть ограничена размером заявленных требований – сумма

В связи с данными обстоятельствами решение суда также подлежит изменению в части судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2025 года изменить в части суммы ущерба, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: