ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 октября 2020 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., ФИО1,

защитников – адвокатов Доржижаповой И.В., Аристовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 августа 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима. Освободившегося 08 июля 2016 года по отбытии назначенного наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч уклонился от административного надзора, то есть являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 13 августа 2013 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с решением Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 13 мая 2016 года, на основании Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64- ФЗ от 06 апреля 2011 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет до 10 июля 2022 года, с определением ему соответствующих административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах); запрета выезда за пределы г.Читы Забайкальского края.

17 мая 2016 года ФИО2 сотрудниками ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю вручено предписание, в соответствии с которым ФИО2 надлежало в течении трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, с предупреждением о наступлении уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

08 июля 2016 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

13 июля 2016 года ФИО2, избравший местом проживания 

<

адрес> в 

<

адрес>, поставлен на учет в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите в качестве административно-поднадзорного лица. При этом ему разъяснены его права и обязанности, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

15 сентября 2016 года ФИО2 обратился в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите с заявлением об изменении места жительства на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Во второй половине октября 2017 года у ФИО2 возник преступный умысел на самовольное оставление избранного им места жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> целях уклонения от административного надзора.

В период времени с 23 октября 2017 года по 27 декабря 2019 года, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая их совершения, с целью уклонения от административного надзора, нарушая обязанности поднадзорного лица, самовольно, без уважительных причин, по адресу: 

<

адрес> не проживал, о смене места жительства в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите не сообщил, нарушив тем самым ограничения, установленные решением Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 13 мая 2016 года., а именно обязанность по явке на регистрацию в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите 4 раза в месяц; запрет выезда за пределы г.Читы Забайкальского края.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

В судебном заседании, ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что решением Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет по 10 июля 2022 года, с ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах); запрета выезда за пределы г.Читы Забайкальского края. После освобождения из мест лишения свободы, 13 июля 2016 года он встал на учет в Ингодинский отдел полиции, указав при этом адрес проживания: 

<

адрес>. 15 сентября 2016 года он обратился в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите с заявлением об изменении места жительства на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По данному адресу он прожил более года. При постановке на учет инспектор по надзору разъяснил ему его обязанности, также он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора, также им был подписан график прибытия для регистрации в отдел полиции, а именно 4 раза в месяц. Сотрудники полиции проверяли его по месту жительства, также он ходил на регистрацию в отдел полиции. Установленный в его отношении административный надзор ему надоел, он устал ходить в отдел полиции на регистрацию, хотел заниматься своими делами и не отчитываться перед инспектором. Последний раз был на отметке 16 октября 2017 года, после этого ему предложили работать в г.Улан-Удэ на чабанской стоянке и он не раздумывая уехал туда. Инспектору о своем отъезде не сказал умышленно, чтобы сотрудники полиции не знали, где он будет находиться, не хотел больше нигде отмечаться. Понимал, что своими действиями нарушает установленный в отношении него административный надзор, знал, что при выезде на работу в другой регион, необходимо взять маршрутный лист и встать на учет по месту проживания. Жил и работал на чабанской стоянке с октября 2017 года по октябрь 2018 года. У него была возможность позвонить инспектору по надзору и сообщить, где он находится, однако он не хотел этого делать. Его уволили за употребление спиртного на рабочем месте и он вернулся в г.Читу, проживал в съемном жилье по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с октября 2018 года по март 2019 года. После этого поехал в п.Шара-Горохон, где проживал также на съемных квартирах. В ноябре 2019 года вернулся в г.Читу, где стал проживать в съемном жилье по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. За все время в местах лишения свободы, в больнице не находился, у него была возможность прийти в отдел полиции. Знал, что находится в розыске, осознанно нарушал установленные в его отношении административные ограничения. Вину признает в полном объеме. (л.д.66-70).

После оглашения показаний данных им в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ВОН – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО2 знаком ей по долгу службы. 13 мая 2016 года решением Ингодинского районного суда г.Читы в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с определением ряда ограничений. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 избрал местом проживания дом по адресу: 

<

адрес>. 13 июля 2016 года ФИО2 поставлен на учет в ОП «Ингодинский». При постановке на учет ему были разъяснены его обязанности и отвественность как поднадзорного лица, о чем отобрана подписка. ФИО2 поставлен на учет другим инспектором. В предупреждении указано, что ФИО2 разъяснена ст.314 УК РФ. Полагает, что это опечатка. Она сама впоследствии неоднократно устно предупреждала ФИО2 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Заусаев неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. 15 сентября 2016 года ФИО2 обратился в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите с заявлением об изменении места жительства на адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. В 2017 году ФИО2 был на отметке последний раз 16 октября, после чего в период с 23 октября 2017 года по 27 декабря 2019 года о его местонахождении ничего не было известно. ФИО2 был объявлен в оперативный розыск, его местонахождение было установлено сотрудниками полиции. Впоследствии ФИО2 пояснял, что уезжал на работу в другой регион. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля САВ данные им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности УУПиПДН ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите. На его участке, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживал ФИО2, находящийся под административным надзором. Заусаев неоднократно проверялся им по вышеуказанному адресу, однако дома его никогда не было. В январе 2018 года стало известно, что квартира продана, ФИО2 там так и не появился, в следствие чего был объявлен в оперативный розыск. 28 декабря 2019 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий местонахождение ФИО2 было установлено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, последний был доставлен в ОП «Ингодинский» (л.д.71-74).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ФИО2 с 23 октября 2017 года не является на регистрацию в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, по месту жительства отсутствует, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.4).

В соответствии со справкой об освобождении ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-4 в период с 11 июля 2013 года по 08 июля 2016 года (л.д.5).

Согласно решению Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 13 мая 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет до 10 июля 2022 года, с определением ему административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах); запрета выезда за пределы г.Читы Забайкальского края (л.д.6-7).

В соответствии с предписанием от 17 мая 2016 года ФИО2 надлежало в течении трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по г.Чите. Также последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д.10).

Согласно заключению от 13 июля 2016 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в качестве поднадзорного лица, с заведением дела административного надзора (л.д.11).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию для ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «Ингодинский» 4 раза в месяц: 1,2,3,4 четверг каждого месяца (л.д.12).

Согласно предупреждению от 13 июля 2016 года, ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64- ФЗ от 06 апреля 2011 года, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д13-14).

Согласно заявлению 15 сентября 2016 года ФИО2 уведомил надзорный орган о смене места жительства на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.15).

В соответствии с регистрационным листом поднадзорного лица ФИО2 был на регистрации 16 октября 2017 года. В период с 23 октября 2017 года по 27 декабря 2019 года в розыске (л.д.16-17).

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 10 декабря 2017 года, 04 января 2018 года, 19 июля 2019 года, 24 октября 2019 года, 28 ноября 2019 года, ФИО2 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> не проживает (л.д.18-23).

Из материалов контрольно-наблюдательного дела №22, с 12 января 2018 года в отношении ФИО2 надзорным органом осуществлялись мероприятия по сбору информации в целях установления местонахождения последнего. Местонахождение поднадзорного лица установлено 28 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, розыск прекращен (л.д.25-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (40-46). 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания, показания свидетелей ВОН САВ суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на уклонение от административного надзора.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что при постановке на учет ему разъяснили его обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора. Сотрудники полиции проверяли его по месту жительства, также он ходил на регистрацию в отдел полиции. Установленный в его отношении административный надзор ему надоел, он устал ходить на регистрацию, хотел заниматься своими делами и не отчитываться перед инспектором. Когда ему предложили работать в г.Улан-Удэ, он не раздумывая уехал туда. Инспектору о своем отъезде не сказал умышленно, чтобы сотрудники полиции не знали, где он будет находиться, не хотел больше нигде отмечаться. Понимал, что своими действиями нарушает установленный в отношении него административный надзор (л.д.66-70).

Приведенные показания подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей ВОН САВ из которых следует, что Заусаев неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в период с 23 октября 2017 года по 28 декабря 2019 года ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не проживал, о его местонахождении не было известно, последний установлен сотрудниками полиции в ходе оперативно профилактических мероприятий (л.д.71-74).

Показания как подсудимого, так и свидетелей объективно подтверждаются материалами контрольно-наблюдательного дела №22, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, предписанием, предупреждением.

Указание о предупреждении 13 июля 2016 года ФИО2 об уголовной ответственности по ст.314 УК РФ, суд признает технической ошибкой, поскольку подсудимый подтверждает в своих показаниях, что при постановке на учет инспектор предупреждал его об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Уточнение судом обвинения в части даты приговора, по которому ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы и статьи УК РФ, по которой последний был осужден, а также в части указания на предупреждение подсудимого об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ сотрудниками ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю при выдаче предписания, не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения и не изменяет квалификацию содеянного. 

Находя доказанной вину ФИО2 в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом место жительства, в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.82). Его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не дает усомнится в его психической полноценности, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 (л.д.75), ранее судим (л.д.76-77), 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д.8-9), инспектором направления по осуществлению административного надзора – отрицательно (л.д.63). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего,

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины в ходе дознания и в суде, наличие у подсудимого заболевания. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания. 

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, а также учитывая данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, в том числе наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Аристовой М.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в сумме 7500 рублей. Подсудимый не возражал о взыскании с него суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму в размере 7500 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и способности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ча оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 09 июля 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7500 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>