ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Палагута Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006628-70 (2-306/2024) по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее.

<

Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3510 000 рублей сроком на 242 календарных месяца. 

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для погашения задолженности по кредитному договору, раннее предоставленному банком для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Первомайский, 

<

адрес обезличен>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. 

В соответствии с кредитным договором ответчику было направлено требование о погашении задолженности, сроком до 

<

Дата обезличена>, однако до настоящего момента оно не исполнено, задолженность не погашена. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> включительно, в размере 3697716,46 рублей, в том числе: 3491246,10 рублей задолженность по основному долгу, 206433,74 рубля задолженность по плановым процентам, 5,64 рублей пени по просроченному долгу, 30,98 рублей пени по процентам; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Первомайский, 

<

адрес обезличен>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2506 880 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 38689 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ «ПАО»в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 

<

Дата обезличена> N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3510 000 рублей сроком возврата не позднее 242 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,90% годовых для погашения задолженности по кредитному договору, раннее предоставленному банком для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Первомайский, 

<

адрес обезличен>.

ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 33640,04 рублей, рассчитанных в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора.

Анализ расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению показывает, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3697716,46 рублей: ссудная задолженность – 3491246,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 206433,74 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 5,64 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 30,98 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга по кредиту (ссудная задолженность) составляет 3 393 333,34 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом – 167 173,11 рубля, всего 3 560 506,45 рублей. 

Из представленных доказательств следует, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца основного долга по кредиту (ссудной задолженности) в размере 3491246,10 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 206433,74 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из пунктов 13.1, 13.2 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, а также учитывает установленный размер неустойки (30,98 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 5,64 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга), размер основного долга (3697716,46 рублей), соотношение неустойки и основного долга, неустойки за просроченные проценты и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, что по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из выписки по лицевому счету 40

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 8.4.1.9 Общих условий кредитования (Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту), которые в силу раздела I Индивидуальных условий кредитного договора от 

<

Дата обезличена> являются неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. 

Из пункта 7.3 Индивидуальных условий кредитного договора, пункта 7.3.2.1 Общих условий, установлено, что платежный период по кредитному договору составляет за период с 15 числа и непозднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного период. В указанный платежный период заемщик обязан осуществить платеж. В случае. Если последний день платежного периода приходится на нерабочий день, дата окончания платежного периода переносится на первый, следующий за ним рабочий день. 

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банком 

<

Дата обезличена> (исх.

<

Номер обезличен>) в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее 

<

Дата обезличена> досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. 

Из представленных доказательств следует, что ответчиком после направления в его адрес требования, обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГПК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГПК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГПКРФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая требования статьей 307, 309, 310, 322, 323, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 3697716 рублей 46 копеек, и образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, что является существенным нарушением условий договора кредита, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. 

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр-н Первомайский, 

<

адрес обезличен>, признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3

Признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр-н Первомайский, 

<

адрес обезличен>.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки, исключении записи об ипотеке.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 31.10.2023исковые требования ФИО3 удовлетворены. 

Признано отсутствующим обременение права в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, микрорайон Первомайский, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Прекращено обременение права в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, микрорайон Первомайский, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, установленного в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 38:36:000030:9984-38/115/2022-12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> апелляционная жалоба ответчика оставлена без изменения, а решение суда - без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости признана недействительной, обременение в виде залога прекращено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Первомайский, 

<

адрес обезличен>. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26688, 58 рублей, уплаченной на основании платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество). 

Взыскать с ФИО1(

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 3697716,46рублей, в том числе: 3 491 246,10 рублей задолженности по основному долгу, 206 433,74 рубля задолженность по плановым процентам, 5,64 рублей пени по просроченному долгу, 30,98 рублей пени по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 26688, 58 рублей. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> – отказать.

Ответчик вправеподать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.

<

адрес обезличен>

В окончательной форме заочное решение изготовлено судом: 29.02.2024