Дело № 5-695/2025

УИД 34RS0008-01-2025-011727-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 01 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда города Волгограда Шумен И.К. (400005, г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Гранит 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд города Волгограда из комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поступил административный материал в отношении ООО «Гранит 2002» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит 2002», являясь юридическим лицом, выполняющим работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Тумба с посвятительной надписью», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Мамаев Курган, Память поколений пл., совершило нарушение обязательных требований п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в части выданного комитетом разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №..., а именно облицовка цоколя стелы выполнена гранитными полированными плитами красного цвета, что является отступлением от проектных решений и выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В соответствии с проектной документацией, проектом по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Тумба с посвятительной надписью» предусмотрены работы по облицовке цоколя фасада Б-А натуральным термообработанным гранитом (Куртинский, серый). Таким образом, в действиях ООО «Гранит 2002» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Гранит 2002», представитель комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Преамбулой Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 7 названного Федерального закона гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона №...-Ф3 объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

По смыслу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона №...-Ф3 если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона №...-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела следует, что должностными лицами комитета по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия (акт внепланового визита от ДД.ММ.ГГГГ №...) установлено невыполнение ООО «Гранит 2002» требований п. 1 ст. 45 Федерального закона №...-Ф3.

Вина ООО «Гранит 2002» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., копией акта внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, копией решения о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, копией программы проверок объекта культурного наследия, утвержденного приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, копией разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Тумба с посвятительной надписью», приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Тумба с посвятительной надписью».

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Нарушения прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ООО «Гранит 2002» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В процессе рассмотрения дела, представитель ООО «Гранит 2002» пояснил, что общество выполнило работы согласно утвержденному локальному сметному расчету. Кроме того, представил копию приказа комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-од о внесении изменений в приказ комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-од «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Тумба с посвятительной надписью», расположенного по адресу (местонахождение): Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Мамаев Курган, Память поколений пл.», которым внесены изменения в предмет охраны. Помимо прочего, абзац четвертый изложен в следующей редакции: «архитектурно-художественное оформление памятника: облицовка красным полированным гранитом юго-восточной, северо-восточной (лицевой), северо-западной и верхней граней тумбы».

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии наступления каких-либо вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения.

в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материальный ущерб в результате допущенного правонарушения не причинен, отсутствуют какие-либо тяжкие последствия правонарушения, а также внесенные изменения в предмет охраны, с учетом выполненных работ, прихожу к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия ООО «Гранит 2002», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит 2002», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Гранит 2002» - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.К. Шумен