Дело № 2-2500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«03» мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к мэрии г. Новосибирска, просил признать договор купли-продажи от 23.01.2000г. частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенным между ним и фл1, совершенным и исполненным; и просил признать за ним право собственности данный жилой дом. 

В обоснование иска указал, что 23.01.2000г. он купил у фл1 по расписке частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Цена дома была установлена 550000 руб. Указанная сумма была выплачена в момент выдачи расписки. Данный индивидуальный жилой дом был построен в 1999г. Первичный технический инвентаризационный учет в момент покупки не проводился. Жилой дом находится на земельном участке площадью 0,0911 га. Общая площадь строения составляет 148,8 кв.м. Разрешение на строительство дома не выдавалось. В момент приобретения дома, продавцом было гарантировано, что с его стороны будет проведена работа по признанию права собственности на дом в установленном законом порядке. Однако указанная работа продавцом проведена не была. С 1999 г. индивидуальный жилой дом не реконструировался и не перестраивался и в настоящее время находится в первоначальном виде. Сейчас в нем проживает его сын со своей семьей, и он лишен возможности в полном объеме, как законный собственник объекта владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе подарить данный дом своему сыну, оформить земельный участок и т.д. Для коммерческих целей объект не используется. Следует отметить, что ни ему, ни предыдущему владельцу до указанного момента не предъявлялись какие-либо претензии о сносе жилого дома, как самовольно построенного и об освобождении земельного участка, как самовольно захваченного. На момент приобретения дома достаточно распространенной практикой было отсутствие каких-либо правоотношений по поводу использования земель, вопрос признания права собственности на самовольно возведенные частные дома решался в административном порядке; и, как правило, земельные участки предоставлялись под такие дома без всяких ограничений на основании ходатайств районных администраций. Подобное ходатайство направлялось в мэрию города Новосибирска в 2004г. Однако сам документ не сохранился за давностью лет. Наличие указанного документа указывает на то, что орган местного самоуправления не возражал против предоставления ему земельного участка для эксплуатации жилого дома. Он пользовался земельным участком, на котором расположен индивидуальный жилой дом непрерывно на протяжении 27 лет, что дает основания считать данный объект недвижимости (земельный участок) находящимся в его фактическом владении на законных основаниях. Существенными обстоятельствами по решению вопроса о признании права собственности на самовольную постройку являются наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Он предпринимал действия по легализации постройки. Помимо вышеуказанного ходатайства администрации Октябрьского района г. Новосибирска в мэрию города Новосибирска, он обратился с заявлением в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска в 2017г. о вводе дома в эксплуатацию, на которое получил отказ. В настоящее время получены заключения по безопасности здания в части строительных, пожарных и санитарных норм, а также об отсутствии нарушений правил землепользования и застройки г. Новосибирска, этажность, площадь застройки, отступы от границ земельного участка. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными заключениями. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61,65).

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска и третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63,64), направил в суд отзыв, в котором указал, что при условии установления судом, что спорный объект не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отнесения судебных расходов на сторону истца, руководствуясь ст.ст. 35, 149 ГПК РФ, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.54-55).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между фл1 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи частного одноэтажного кирпичного дома с огородом, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 148,8 кв.м.; цена дома 550000 руб. Передача денежных средств от покупателя ФИО1 продавцу фл1 подтверждается распиской от 21.01.2000г. (л.д.6). 

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, сведений о правовой регистрации принадлежности указанного жилого дома с момента постройки 1999г. по настоящее время ни в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ни в Едином государственном реестре ни на предыдущего собственника, ни на нынешнего не имеется, что следует из ответов на судебные запросы (л.д. 58, 59).

При таких обстоятельствах, указанный объект недвижимого имущества, в силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в его пользовании, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке не образован, не поставлен на государственный кадастровый учет и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых (суть правомочий собственника) являются органы местного самоуправления в лице уполномоченного структурного подразделения мэрии города Новосибирска - департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.2.2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708).

Согласно техническому плану объекта на жилой дом, составленному кадастровым инженером фл2 по состоянию на 26.09.2016г. объектом индивидуального жилищного строительства является одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 148,8 кв.м., жилой площадью 134,5 кв.м., (л.д. 7-14).

Согласно заключению кадастрового инженера фл3 отступы при строительстве жилого дома были все соблюдены (л.д.15-17).

Как следует из заключения ООО «ТЭЗИС», в результате технического обследования индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено: строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; недопустимых дефектов. Повреждений, деформаций при обследовании не выявлено; техническое состояние строительных конструкций здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома (л.д.30-34).

В соответствии с заключением ООО Фирма «Рубеж» существующий жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности (л.д.18-27).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20.02.2017г. № 7-10/10/1428, размещение жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.28-29).

Истец принимал меры к легализации самовольной постройки, однако Администрация Октябрьского района г. Новосибирска 01.02.2017г. на обращение ФИО1 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.36). 

Вместе с тем, других лиц, заявляющих требования о вещных правах на домовладение, расположенное по указанному адресу, судом не установлено. 

Возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая давность владения истцом спорным строением, отсутствие притязаний третьих лиц на указанное строение, а также отсутствие возражений собственника земельного участка – мэрии г. Новосибирска относительно расположения данного строения на земельном участке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный /дата/ между ФИО1 и фл1 совершенным и исполненным. 

Признать за ФИО1 право собственности на кирпично-шлакоблочный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 148,8 кв.м., жилой площадью 134,5 кв.м.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -