Дело №г. КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Шевандроновой Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель А.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник заявителя А.П. – Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, доводы жалобы поддержал.

Представители потерпевшего - ООО «ИТР» - А.А., И.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, представили письменный отзыв. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший оперуполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> майор полиции В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте рассмотрения жалобы. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей (л.д.285-289 т.1).

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Материалами дела установлено, что ООО «ИТР» обратилось в ОП № «Калининский» с заявлением, в котором просило: осуществить проверочную закупку продукции, и, в случае: подтверждения факта нарушения патентных прав ООО «ИТР» на полезную модель № привлечь виновное лицо к ответственности в соответствии с п.2 ст. 7.12 КоАП РФ или ст. 147 УК РФ; подтверждения факта ведения незаконной предпринимательской деятельности привлечь виновное лицо к ответственности в соответствии с п.1 ст. 14.1 КоАП РФ или ст. 171 УК РФ (л.д.8 т.1).

Таким образом, ООО «ИТР» является патентообладателем на полезную модель № под названием «НАДУВНАЯ МОТОРНАЯ ЛОДКА», зарегистрированную в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (л.д.9-21 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.П. был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.2 т.1), предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ГСК «Молния-2» в гаражных боксах № № А.П. осуществлял незаконное использование изобретения, полезной модели промышленного образца, а именно занимался изготовлением надувных лодок, патентные права на которые принадлежали другому лицу; права на полезную модель запатентованы за № и принадлежат ООО «ИТР». 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 5-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о привлечении А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей 5-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> нарушены требования ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, мировой судья 5-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, рассматривая дело об административном правонарушении не привлек к участию в деле потерпевшее лицо ООО «ИТР».

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении А.П. в отсутствие потерпевшего - представителя потерпевшего ООО «ИТР», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил представителя потерпевшего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его права.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении А.П. , подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении А.П. подлежит направлению на новое рассмотрения по существу мировому судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении А.П. отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении А.П. направить на новое рассмотрение мировому судье 5-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №(5)-232 /18 мирового судьи 5 -ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2018г. 

Судья : Л.В.Белоцерковская 

Секретарь: Б.Д. Шевандронова