24RS0№-07

№а- 155 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Ревягиной Н.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании распоряжения незаконным, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации 

<

адрес> о признании распоряжения незаконным, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, мотивируя свои требования тем, что Распоряжением и.о. зам Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в установлении опеки над недееспособной его матерью ФИО4, которая проживает совместно с ним и находится на его иждивении. Причиной отказа явился факт наличия у него судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан, поэтому на основании ст.ст. 32, 35 ГК РФ он не имеет право быть опекуном ФИО4 Однако решение органа противоречит требованиям ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении 10 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного вида наказания. В п.6 данной статьи указано, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. Действительно он был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 4 г.9 мес.29 дн. С момента освобождения его от отбывания наказания прошло более 10 лет, поэтому Распоряжение Администрации 

<

адрес> противоречит требованиям закона и нарушает его права, свободы и законные интересы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем, просит признать незаконным Распоряжение Администрации 

<

адрес>, обязать Администрацию 

<

адрес> устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление социальной защиты населения Администрации 

<

адрес> (л.д.24). 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Ревягина Н.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), исковые требования ФИО1 поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что к заявлению ФИО1 были представлены все необходимые документы, в том числе и справка о наличии (отсутствии судимости), сведения об условно-досрочном освобождении, на основании которых комиссия попечительского совета могла определить погашена у него судимость или нет. Кроме этого иными документами и сведениями также подтверждено, что у ФИО1 препятствий быть опекуном не имеется, о чем суду представлены доказательства, пояснения соседей, сведения о несении истцом расходов по содержанию и лечению матери, принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, настаивали на удовлетворении требований ФИО1

Представитель административного ответчика Администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д. 68), в суд не явился, в ходатайстве представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 80), просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, против исковых требований возражал (л.д.70), в судебном заседании указал, что оспариваемое истцом Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и установленному порядку, подписано ФИО3, исполняющей обязанности зам. главы 

<

адрес> ФИО6, издано на основании протокола попечительского совета при Администрации 

<

адрес>. Решение комиссии попечительского совета обоснованное, т.к. принято в связи с наличием у истца судимости, поэтому он не может быть назначен опекуном, оснований для признания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Представитель заинтересованного лица УСЗН Администрации 

<

адрес> ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83), представила возражения по иску (л.д.28-29), против исковых требований ФИО1 возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в попечительский совет при Администрации 

<

адрес> с заявлением и комплектом документов о назначении его опекуном его матери ФИО4, признанной недееспособной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Из представленной истцом справки о наличии (отсутствии) судимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются сведения о судимости ФИО1, осужденного Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 171 ч.2, 286 ч.3 п. абв, 111 ч.4 к 15 г. лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ В справке не имеется сведений о снятии или погашении судимости. ДД.ММ.ГГГГ на попечительском совете при Администрации 

<

адрес> принято решение об отказе ФИО1 в установлении опеки над ФИО4 в связи с наличием у ФИО1 судимости. При вынесении данного решения советом учитывались требования УК РФ, что судимость претендента на опекуна за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан, а также отсутствовали сведения о погашении или снятии этой судимости, предложено ФИО1 представить документ, подтверждающий погашение судимости, однако такой справки им представлено не было. На основании решения попечительского совета издано Распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в установлении опеки над недееспособной ФИО4, в связи с чем, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Статьей 35 ГК РФ определено, что опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющаяся матерью ФИО1, по его заявлению признана недееспособной, поскольку у нее имеется психическое расстройство, которое лишает ее возможности понимать характер совершаемых ею действий и руководить ими (л.д. 7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о передаче ему под опеку ФИО4, поскольку материальные возможности, жилищные условия, состояние здоровья и характер работы позволяют ему взять совершеннолетнего недееспособного гражданина под опеку, является сыном ФИО4, осуществляет за ней уход и контроль (л.д. 35, 48). 

К заявлению претендент на назначение опекуном представил полный комплект необходимых документов, в том числе заключение о результатах медицинского освидетельствования, намеревающихся взять под опеку гражданина, где указано на отсутствие заболеваний, при которых он не может принять под опеку гражданина (л.д.39-40), автобиографию (л.д.41-42), выписку из домовой книги на 

<

адрес>, мкр.6 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, в которой состоят на регистрационном учете ФИО4 и ее сын ФИО1 с 2014 г. и 2016 г. соответственно (л.д.43, 44-46), а также справку о наличии (отсутствии) судимости и(или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданная ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, где указано, что в ИЦ ГУ МВД имеются сведения в отношении ФИО1 о судимости ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по ст. 171 ч.2, ст. 286 ч.3 п.абв, ст. 111 ч.4, ст. 69 ч.3, ст. 58 ч.2, ст. 47 УК РФ 15 лет лишения свободы, освобождение ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (л.д.38).

Данное заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании Попечительского совета при Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №. По акту обследования условий жизни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель проживает совместно с матерью ФИО4, санитарно –гигиеническое состояние жилой площади хорошее, условия жизни удовлетворительные, взаимоотношения с членами семьи не конфликтные, желает осуществлять уход и контроль за недееспособной. Заявление предварительно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на опекунском совете филиала № КГБУЗ «ККПНД №», который ходатайствует о назначении опекуном ФИО1 Попечительским советом принято решение отказать ФИО1 в назначении его опекуном над его недееспособной матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишенной дееспособности вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан (л.д.34).

На основании решения попечительского совета Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, за подписью и.о. зам. Главы 

<

адрес> ФИО3, отказано ФИО1 в установлении опеки над недееспособной ФИО4 в связи с наличием судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан (л.д.5, 31), о принятом органом решении сообщено заявителю ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), где разъяснено его право обжалования решения органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуном в судебном порядке.

В подтверждение осуществления надлежащего ухода и содержания его недееспособной матери ФИО4, а также жилого помещения, принадлежащего недееспособной ФИО4, административным истцом при рассмотрении дела представлены копии квитанций об оплате за жилое помещение, медицинские документы об обращении за медицинской помощью матери и приобретение лекарств (л.д.53-62), а также представлены для допроса свидетели 

<

данные изъяты> соседи истца и его матери, которые пояснили, что ФИО1 проживает вместе со своей престарелой матерью, у нее отдельная комната. Ее состояние здоровья в последнее время ухудшилось, поэтому ФИО1 сам ведет хозяйство, готовит пищу, покупает продукты, наводит порядок, в квартире аккуратно, чисто, Он гуляет с матерью, занимается ее лечением. Других родственников в 

<

адрес> у них нет, кроме сына осуществлять уход за ФИО4 не кому (л.д.64-66).

Из пояснений истца следует, что других близких родственников в 

<

адрес> у ФИО4 нет, его младший брат умер, супруга у нее нет, брат и сестра матери проживают в другом городе. Ранее они с матерью проживали в 

<

адрес>, но выехали оттуда на постоянное место жительства в 

<

адрес> по состоянию здоровья матери. 

В связи с чем, учитывая представленные к заявлению в попечительский совет при Администрации 

<

адрес> ФИО1 как претендентом на назначение опекуном документы, а также при рассмотрении дела доказательства, пояснения свидетелей, подтвердивших надлежащие условия ухода и содержания ФИО1 за его матерью, условия ее проживания, суд приходит к выводу, что у истца имеются нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, между ним и недееспособной близкие, родственные отношения, что не отрицалось представителями административного ответчика и заинтересованного лица. 

Оценивая обоснованность отказа органа опеки и попечительства в назначении истца опекуном ФИО4 по основанию наличия у него судимости, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (пункты 2 и 3 статьи 35 ГК Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абзац второй пункта 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).

В части 1 статье 111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) дано понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

В части 4 указано на деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, которые наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Статьей 86 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, учитывая требования указанных выше норм закона, суд полагает, что на момент обращения в попечительский совет при администрации 

<

адрес> с заявлением о передаче под опеку ФИО4, у ФИО1 судимость была погашена и правовые последствия, связанные с судимостью, были аннулированы, в связи с чем, у органа опеки и попечительства не имелось оснований для отказа в назначении истца опекуном в отношении его недееспособной матери.

Кроме этого, суд полает, что при рассмотрении заявления и комплекта документов, представленных претендентом на назначение опекуном, у попечительского совета при Администрации 

<

адрес> имелась возможность в соответствии с требованиями уголовного законодательства определить погашена ли у ФИО1 судимость, и принять обоснованное решение по его заявлению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что недееспособная ФИО4 нуждается в установлении над нею опеки, ее сын ФИО1 фактически длительное время осуществляет уход и дает содержание матери, создает все условия для ее достойного проживания, иных претендентов на назначение опекуном ФИО4 не имеется, по своим качествам и состоянию здоровья истец не имеет противопоказаний для выполнения обязанностей опекуна и в настоящее время у него отсутствуют ограничения для назначения его опекуном, в связи с погашением судимости, суд считает необходимым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать незаконным Распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в установлении опеки над недееспособной ФИО4, обязать Администрацию 

<

адрес> и Попечительский совет при Администрации 

<

адрес> рассмотреть по существу его заявление о назначении его опекуном над недееспособной ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным Распоряжение Администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в установлении опеки над недееспособной ФИО4

Обязать Администрацию 

<

адрес> края и Попечительский совет при Администрации 

<

адрес> рассмотреть по существу заявление ФИО1 о назначении его опекуном над недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Н.В. Панченко