Дело № 1-795/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Нижнекамск 

Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., защитника – адвоката Махмутовой Л.И., подсудимого ФИО1, потерпевшего – Г, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

... с 06 до 18 часов у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: ..., возник преступный умысел на незаконное завладение транспортным средством - автомобилем марки «... RUS, принадлежащим Г, припаркованного во дворе данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ... в период времени с 06 до 18 часов ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автотранспортным средством, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, похитил ключи от замка зажигания и пульт сигнализации от автомобиля марки «... RUS, принадлежащего Г

После чего, ФИО1 в указанный промежуток времени, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем Г без цели хищения (угона), подошел к припаркованному возле ... Республики Татарстан автомобилю марки «... RUS и действуя умышленно, воспользовавшись похищенными ранее ключами, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил похищенные ранее ключи в замок зажигания и произвел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, управляя автомашиной марки «... ВВ 716 RUS, выехал с места его парковки, расположенного возле ... Республики Татарстан, тем самым совершил угон указанного автомобиля. Однако, по пути следования по ... Республики Татарстан, не справившись с управлением, около торгового центра «Эссен», расположенного по адресу: ..., совершил столкновение с автомобилем «... RUS, принадлежащим Б.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается: заявлением Г (л.д.4), сообщением «02» (л.д. 6), протоколом явки с повинной (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д. 10-23), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 69), постановлением о возвращении вещественного доказательства (л.д. 70), распиской (л.д. 71), показаниями потерпевшего Г (л.д. 51-54), показаниями свидетелей - А (л.д. 72-74), Б (л.д. 75-78), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-61).

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. 

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «КИА DE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - оставить по принадлежности у Г 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Каменов