РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-000703-65 (производство №2-1428/2023) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании зарегистрировать право,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 06.07.2023) к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании зарегистрировать право.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2014 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (серия №) транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

16.09.2015 произошло хищение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

16.09.2015 года ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В 2016 году в связи с тем, что автомобиль был найден, между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и истцом ФИО2 было подписано соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по риску «Хищение».

Согласно условиям данного соглашения истец передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

В 2016 году страховая компания продала указанный автомобиль, однако право собственности ФИО2 не было прекращено, в результате чего, до настоящего времени продолжают в адрес истца приходить штрафы за нарушение ПДД, начисляться транспортный налог, что нарушает его права, поскольку фактическим собственником автомобиля он не является с 2016 года. 

<

данные изъяты> Полагает, что его права нарушены, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в виде начисленных транспортного налога, пени, штрафов, исполнительского сбора в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., зарегистрировать право владения нового владельца на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения возражал, полагая, что начисленный истцу транспортный налог, пени, штрафы, исполнительский сбор не является материальным ущербом и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом неправильно выбран способ защиты своего права, а для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания в связи с тем, что требования истца не основаны на договоре страхования серии № от 23 сентября 2014 года. Указал, что истец не был лишен права на самостоятельное снятие с учета транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Тульской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими убытками подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение указанных норм со стороны истца доказательств наступления убытков в результате незаконных действий ответчика не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (серия №) транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

16.09.2015 произошло хищение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

16.09.2015 года ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В июне 2016 году в связи с тем, что автомобиль был найден, между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и истцом ФИО2 было подписано соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по риску «Хищение».

Согласно условиям данного соглашения истец передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства №№ от 27.07.2016 ООО «Страховая Компания «Согласие» продала указанный автомобиль ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, спорный автомобиль находился во владении ООО «Страховая Компания «Согласие» с 08.06.2016 по 27.07.2016.

Также судом установлено, что в период после заключения указанного договора купли-продажи истец неоднократно привлекался к ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения как собственник вышеуказанного транспортного средства, ему начислялся транспортный налог, исполнительский сбор. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на причинение ему материального ущерба в виде административных штрафов вследствие виновного неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что указанная выше обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца со стороны ответчика выполнена не была.

По данным УМВД России по Тульской области собственником спорного транспортного средства до настоящего времени является ФИО2

При этом к административной ответственности истец был привлечен как собственник транспортного средства за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Вынесенные в отношении истца постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения истцом оспорены не были, в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Наличие оснований освобождения истца от административной ответственности могло быть доказано только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении. При этом суд при рассмотрении настоящего спора не вправе сделать вывод о совершении другим лицом правонарушений, за которые истцу были назначены административные наказания.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, установленного с использованием средств фото- и видеофиксации, будучи осведомленным об отсутствии фактического обладания им транспортным средством, с использованием которого совершено это правонарушение, не воспользовавшееся правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не может быть признано добросовестным, принявшим все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) соответствующих расходов и понесшим эти расходы по вине лица, которому было продано транспортное средство, с использованием которого совершено административное правонарушение, а сами штрафы – убытками, в связи с чем. оснований для выводов о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности и возмещения ответчиком истцу данных сумм в качестве убытков не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вынесенные в отношении истца судебные приказы и решения о взыскании с него транспортного налога, исполнительного сбора истцом оспорены не были, в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, производные требования истца - о возмещении морального вреда, о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании зарегистрировать право владения на спорный автомобиль за новым владельцем также не может быть удовлетворено, поскольку указанная регистрация носит заявительный характер, доказательств отказа органами ГИБДД в снятии с регистрационного учета спорного автомобиля за ФИО2 в материалы дела стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании зарегистрировать право, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий