Дело № 2-3763/2023

УИД 73RS0004-01-2023-004984-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 ноября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ФИО2

Ответчиком произведено переустройство крыши над гаражом. В настоящее время производится строительство общей крыши над частью жилого дома и гаражом размером 10 м длиной и 9 м шириной, которая упирается в стену ее (истца) гаража. При такой конфигурации крыши все природные осадки будут попадать на ее земельный участок и в ее гараж.

Просила возложить на ответчика обязанность перестроить крышу, организовав скат в сторону своего земельного участка, взыскать судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что установленный истицей между земельными участками забор не соответствует требованиям СНиП 30-03-97, в части нарушения вентиляции и высоты. Кроме того, уборная на земельном участке М-вых вплотную примыкает к границе между земельными участками, что также нарушает его права.

ФИО2 просил возложить на ФИО1 обязанность переустановить забор и уборную в соответствии с соблюдением нормативных требований СНиП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что с выводами судебной экспертизы согласна. Отметила, что ФИО2 работы по устройству снегозадержателей произведены после осмотра экспертом. Кроме того, указала, что эксперт пришел к однозначному выводу о переустройстве ската крыши, следовательно, иного варианта восстановления ее прав не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Отметил, что эксперт в своем заключении ссылается на нормы правил, которые не применимы к ИЖС, в то же время не использованы нормативные правила относительно межучасткового ограждения; вывод эксперта, что конструкция не сможет сдерживать осадки, носит предположительный характер. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес>, другая ? доля принадлежит ФИО3 Собственником смежного земельного участка № является ФИО2

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, требуя устранения нарушения своих прав, указала на то, что ответчиком при строительстве ската крыши нежилого строения допущены нарушения строительных норм и правил, в том числе, в связи с ориентированием на смежный земельный участок.

ФИО2, обращаясь с исковым заявлением, указал, что установленный ФИО1 между земельными участками забор не соответствует требованиям СНиП 30-03-97, в части нарушения вентиляции и высоты, уборная на земельном участке М-вых вплотную примыкает к границе между земельными участками, что также нарушает его права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №288 от 24.11.2023 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на время проведения исследования крыша нежилого строения, возведенного на земельном участке домовладения 

<

адрес> (без отступа от правой границы) – не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части направления уклона ската в сторону соседнего домовладения № 

<

адрес> Для устранения выявленных недостатков необходимо перестроить крышу нежилого строения, возведенного на земельном участке домовладения 

<

адрес>, изменив направление ската в сторону своего участка.

Также эксперт пришел к выводу, что по состоянию на время проведения исследования ограждение (металлических глухой забор), установленное между домовладениями 

<

адрес> – соответствует нормативным требованиям.

На время проведения экспертного осмотра в строении хозяйственного блока, расположенного вдоль тыльной границы земельного участка домовладения № 

<

адрес> – дворовая уборная отсутствует. Ранее существовавшая в хозяйственном блоке уборная, по своему расположению на участке соответствовала нормативным требованиям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Вопреки доводам ФИО2, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не усматривает.

Выводы заключения эксперта по поставленным судом вопросам являются достаточными для разрешения спора по существу. 

Учитывая изложенное, доводы возражений ФИО2 на экспертизу о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение по делу, являются несостоятельными. 

Квалификации эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, у суда сомнений не вызывает.

Являются несостоятельными доводы ФИО2 о том, что не подлежат применению к рассматриваемому спору положения СанПиН 1.2.3685-21, поскольку не относятся к нормированию ИЖС.

Проанализировав положения СанПиН 1.2.3685-21, эксперт в исследовательской части заключения отметил, что инсоляция земельных участков, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и под огородничество - не нормируется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика по первоначальным исковым требованиям, не установлены в ходе исследования и нарушения со стороны ФИО1 в части отступа от смежной границы при возведении хозяйственной постройки.

Так в исследовательской части заключения, экспертом указано, что противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Согласно имеющимся в экспертизе фотоснимкам, возведенные на земельных участках 

<

адрес> хозяйственные постройки являются блокированными, в связи с чем возведение таких построек допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Таким образом, доводы ФИО2 о необходимости проведения ответчиком мероприятий по устранению нарушений в части ограждения и хозяйственной постройки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает установленным тот факт, что конструкция крыши нежилого строения, возведенного на земельном участке домовладения № 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части направления уклона ската в сторону соседнего домовладения 

<

адрес>. 

С учетом выводов экспертного заключения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность выполнить следующие работы: перестроить крышу нежилого строения, возведенного на земельном участке домовладения № 

<

адрес>, изменив направление ската в сторону своего участка.

Доводы ФИО2 об обустройстве снегозадерживающих конструкций являются несостоятельными, поскольку экспертом определен способ устранения нарушения прав собственника, а именно, определен перечень мероприятий, необходимых для исключения попадания осадков с крыши дома ответчика на земельный участок истца. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В связи с изложенным, учитывая объем работ, которые следует выполнить ФИО2 за счет собственных средств для устранения недостатков, суд полагает установить срок - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 24 750 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) перестроить крышу нежилого строения, возведенного на земельном участке домовладения № 

<

адрес>, изменив направление ската в сторону своего участка за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 732501001, номер счета 40702810465000001510, АО «Россельхозбанк» БИК 047308897, номер счета 30101810200000000897) стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 750 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.