Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 20 февраля 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении №5-935/2023 он привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, якобы совершенного 19 июня 2023 года в 08 часов 43 минуты на 426 км. автодороги Н.Новгород - Саратов Пензенского района Пензенской области при управлении автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № при совершении обгона на дороге с двухсторонним движением в нарушение разметки 1.1. С данным постановлением он не согласен, поскольку относимых и допустимых доказательств вменяемого правонарушения материалы дела не содержат. Согласно сопроводительного письма и конверта мировой судья судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области направил копию постановления о привлечении к административной ответственности по неверному адресу: 

<

...>, то есть допустил ошибку в номере дома, ввиду чего письмо было возвращено 21 августа 2023 года как неврученное. Ввиду чего ему по объективным причинам не было известно о состоявшемся судебном заседании и конечном решении суда, то есть не мог своевременно подать настоящую жалобу. О данном факте он узнал лишь 20 ноября 2023 года со слов инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области, который в отношении него составил протокол 

<

...> по факту совершения правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В связи с чем 23 ноября 2023 года он явился к мировому судье судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области для ознакомления с делом об административном правонарушении №5-935/2023, где был установлен факт ненадлежащего направления оспариваемого постановления. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Фактические основания для отмены постановления от 19 июля 2023 года является следующие. При рассмотрении дела мировой судья нарушил правила оценки доказательства, поскольку в основу решения был положен протокол 

<

...> от 19 июня 2023 года, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, дислокация дорожной разметки и дорожных знаков, а также диск с видеофайлом, из которого был усмотрен выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1. По его мнению, объективным доказательством факта нарушения разметки 1.1 может выступать только видеофрагмент, однако при составлении протокола 

<

...> от 19 июня 2023 года инспектор показывал ему некую запись, на которой не было видно опознавательных знаков транспортного средства, а также дорожной разметки, из которой бы следовало, что автомобиль пересекает именно сплошную линию 1.1. Также в материалах дела имеется рапорт с графической схемой ПДД с изображением предполагаемого его движения, с которой он не согласился, то есть какого-либо доказательственного свойства он не несет, также, как и протокол, в котором инспектор не разъяснил право на рассмотрение дела по месту жительства (фактически графа пустая и не отражает согласие/несогласие на рассмотрение дела судом Пензенской области). Спорное постановление подлежит отмене с последующим прекращением производства. Согласно видеозаписи автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Пензы в сторону г.Саратова на 426 км., начинает маневр обгона в зоне действия знака 1.6 с окончанием маневра в зоне действия знака 1.5. Данное обстоятельство также подтверждается схемой, приобщенной к рапорту. При этом очевидно, что данная схема не соответствует действительности, так как показывает иной участок автодороги относительно как дислокации, так и дорожной обстановки, запечатленной на видеозаписи: на участке дороги, где он совершает обгон отсутствует примыкание второстепенной дороги, то есть сотрудником ДПС заведомо указываются неверные дорожные обстоятельства. Таким образом, он не выезжал за границы разметки 1.1, а следовательно, не нарушал п.9.1.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом дополнений к жалобе просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2023 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить; восставить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, просил суд восставить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2023 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

Защитник заявителя ФИО1 - Мурзаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участвуя ране в судебном заседании доводы изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал, просил учесть неполноту и недостоверность собранного административного материала, представленную административным органом дислокацию, в которой отсутствует участок дороги, ввиду чего невозможно дополнительно определить разметку, которая имела место на 19 июня 2023 года. Видеозапись выполнена на техническое устройство, имеющее возможность изменять кратность величины объектива, ввиду чего четкость передаваемого изображения искажено. Расстояние, которое имеет большую протяженность на данной съемке, сокращается. В связи с чем участки дорожной разметки визуально не определяются. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, восстановить срок на подачу жалобы.

Инспектор ДПС ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.3 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к жалобе не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, пояснил, что 19 июня 2023 года он нес службу на автодороге Н.ФИО2. В 08 часов 43 минуты того дня на 426 км. указанной автодороге водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона впереди движущейся машины в попутном направлении выехал на полосу дороги для встречного движения в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем водителю данного автомобиля ФИО1 были разъяснены его права, после чего им был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался, ходатайства о рассмотрении дела по месту его регистрации и жительству заявлено не было. В данном протоколе ФИО1 сделал отметку, что не согласен. К протоколу был приложен рапорт со схемой нарушения ПДД РФ, в которой ФИО1 также сделал отметку, что с ней не согласен. При совершении ФИО1 административного правонарушения была произведена видеозапись, которая приложена к материалам дела и на которой четко виден факт пересечения линии разметки 1.1 ФИО1 Также согласно представленной в судебном заседании дислокации - дорожная разметка соответствует разметке, изображенной на видеозаписи и схеме, приложенной к его рапорту.

Изучив доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования в связи с несвоевременным получением обжалуемого постановления, заслуживают внимания, в связи с чем подлежат восстановлению.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ППД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано в приложения №2 к ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В соответствии с пп.«а» п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанных с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ППД РФ установлены, в том числе в случае, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). 

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года в 08 часов 43 минуты на 426 км. автодороги Н.ФИО2 водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона впереди движущейся машины в попутном направлении выехал на полосу дороги для встречного движения в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 19 июня 2023 года (л.д.4); рапортом и схемой нарушения ПДД РФ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 19 июня 2023 года (л.д.5); диском с видеозаписью фиксации факта нарушения ПДД РФ (л.д.6); карточкой операции с ВУ (л.д.9); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ПДД РФ (л.д.10), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.86).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обсуждая вопрос о правильности назначения мировым судьей наказания ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья обоснованно признал повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеющимся в деле об административном правонарушении, он неоднократно в течение года до момента составления настоящего административного материала (ст.4.6 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения (главы 12 КоАП РФ) (л.д.10).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Мурзакова А.В. о том, что видеозапись, рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.3 и приложенная к нему схема, а также дислокация дорожных знаков и дорожной разметки являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Виновность в совершении данного правонарушения полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований КоАП РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения и берутся за основу решения.

К представленным заявителем ФИО1 и его представителем Мурзаковым А.В. фототаблицам предполагаемого ими места совершения административного правонарушения суд относиться критически и не принимает во внимание, так как данные фототаблицы сделаны спустя длительное время после совершения правонарушения, а именно в январе 2024 года и невозможно определить на каком участке автодороги сделаны данные фото, также они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и видеозаписи, на которой четко зафиксировано место совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении и назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2023 года, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья