ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 08 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Булатова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Литвиненко И.Е., представившей удостоверение № № и ордер № № АК № 

<

данные изъяты>, 

потерпевших ФИО18 И.В. и ФИО19 А.П. 

при секретаре Козловской Л.Ю., Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-№/18 (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца г.

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающей неофициально на автостоянке охранником, не судимого, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до 22 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, испытывая корыстные намерения на незаконное обогащение, заведомо зная, что ранее знакомый ФИО20 И.В. работает сторожем на автомобильной стоянке, расположенной возле 

<

данные изъяты>» по адресу: г.

<

адрес>, д.

<

адрес>, и хранит в помещении, используемом сотрудниками охраны, по указанному адресу денежные средства, получаемые от владельцев автомобилей, решил совершить разбой, то есть нападение с целью хищения имевшегося ценного имущества. При этом ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО21 И.В., заранее приготовил не установленный следствием предмет в виде кувалды, который намеревался при необходимости использовать в качестве оружия в отношении ФИО2, применяя, тем самым, насилие, опасное для жизни шли здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 час. 07 мин., осуществляя свой преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, ФИО1, взяв с собой заранее приготовленный не установленный следствием предмет в виде кувалды, пришел по месту работы последнего на автомобильную стоянку, расположенную возле 

<

данные изъяты>» по адресу: г.

<

адрес> где дежурил ФИО22 И.В. С целью отвлечения последнего и осуществления выбора наиболее подходящего времени совершения разбоя, ФИО1 попросил разрешения находиться в помещении охраны на данной стоянке для, якобы, ожидания своего знакомого, на что ФИО23 И.В. согласился, не догадываясь о его преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00 час. 10 мин., после того, как ФИО24 И.В. вышел из помещения на улицу и повернулся к нему спиной, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью получения наживы в результате совершения разбоя, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, напал на ФИО25 И.В., которому нанес используемым в качестве оружия не установленным следствием предметом один удар в область головы, являющейся жизненно-важным органом, от которого последний испытал сильную физическую боль, тем самым, применяя в отношении ФИО26 И.В. насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, и желая наступления общественно опасных последствий, продолжая применять в отношении ФИО27 И.В. насилие, опасное для жизни здоровья, с силой нанес последнему не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, еще один удар по голове, являющейся жизненно-важным органом. После того, как ФИО28 С.В., испытывая сильную физическую боль от полученных повреждений, упал на землю и потерял сознание, ФИО1, продолжая осуществлять свои корыстные намерения на хищение чужого имущества, проследовал в помещение охраны, где находился сейф, используемый для хранения денежных средств, в котором находились денежные средства в размере 15670 рублей, принадлежащие владельцу данной автомобильной стоянки - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО30 А.П., тем самым, незаконно проникнув в помещение охраны. В это время ФИО31 И.В. пришел в сознание и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвал на помощь. ФИО1, услышав призывы последнего о помощи, с целью недопущения обнаружения собственных незаконных действий, а также подавления сопротивления со стороны ФИО32 И.В., вышел из помещения охраны на улицу, подошел к последнему, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес используемым в качестве оружия не установленным следствием предметом один удар в область головы, а затем один удар в область груди ФИО33 И.В. При этом ФИО1 потребовал, чтобы последний передал ему ключи от сейфа, угрожая, в противном случае, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспринимая угрозу ФИО1 реально, ФИО34 И.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье, оттолкнул его от себя и попытался уйти, призывая о помощи, но смог пройти несколько шагов, так как ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение денежных средств, осознавая, что ФИО35 И.В. может рассказать посторонним лицам о его преступных действиях, которые помешают ему достижению желаемого результата, настиг последнего, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, толкнул вперед, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО36 И.В. упал на живот, нанес последнему не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы. После того, как ФИО37 И.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье, продолжил призывать о помощи, ФИО1 побежал в сторону помещения охраны, и, воспользовавшись тем, что ФИО38 И.В. находился вне данного помещения и не мог ему помешать, незаконно проник в него, где, продолжая реализовывать свои корыстные намерения с целью незаконной наживы, используя не установленный следствием предмет, взломал сейф, тем самым, незаконно проник в иное хранилище для денежных средств и похитил из него денежные средства в размере 15670 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО39 А.П. Завладев похищенными денежными средствами и удерживая их при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив, в результате своих умышленных незаконных действий, ФИО40 А.П. ущерб в размере 15 670 рублей, а также, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., черепно-мозговую травму ФИО41 И.В., включающую в себя: 

<

данные изъяты>, что подтверждается самим их наличием, характером и взаиморасположением, и, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО42 И.В.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он трудоустроился неофициально без трудового договора на автостоянку, на пересечении улицы 

<

адрес> После окончания смены, денежные средства передавал бригадиру ФИО43, так как он занимался бухгалтерской отчетностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен, в связи с тем, что он якобы не внес денежные средства за трактор, который находился на территории автостоянки. При увольнении за два дежурства ему не заплатили 2000 рублей. ФИО44 пояснил, что с него удержали. ДД.ММ.ГГГГ. примерно 22.00 час., он пришел на автостоянку, поднялся в охранное помещение и у ФИО45 попросился посидеть. ФИО46 он пояснил, что за ним должен подъехать знакомый Андрей, и забрать автомобильные делали с авторазбора, который находится напротив автостоянки. Находясь на стоянке он разговаривал с ФИО47, в т.ч. и о произошедшем конфликте связанного с постановкой трактора на территорию автостоянки. Через некоторое время, ФИО48 вышел из вагончика, спустился по лестнице и направился в сторону туалета, который находится в углу территории. Он пошел за ФИО49, выйдя из охранного помещения, в тамбуре увидел лежащий на лавочке небольшой металлический молоток, с деревянной ручкой, который взял с собой и спустился за ФИО50. Когда ФИО51 наклонился он нанес ему по голове один или два удара, ФИО52 упал и потерял сознание. Он пошел в вагончик, нашел стамеску и начал вскрывать сейф, т.к. знал, что в нем хранятся денежные средства вырученные за постановку автотранспорта. Затем он обратил внимание, что ФИО53 поднялся и направился на выход с автостоянки, он спустился, подошел к ФИО54 схватил его за руку, а ФИО55 схватил его за воротник рубашки и оторвал часть рубашки, затем начал звать на помощь, при этом бежал в сторону соседней стоянки. Он снова зашел в вагончик, вскрыл сейф, забрал денежные средства из него в сумме 8700 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, больше денег не было. Денежные средства находились в коробке из-под чая. Затем он покинул территории автостоянки. Денежные средства потратил на личные нужды. Исковые требования признал частично.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.231), из которых следует, что фактически он подтвердил показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.29), а также дополнил, что кувалду он принес собой, удары ФИО56 наносил кувалдой, сначала два раза по голове, а после когда тот очнулся еще два раза: по голове и грудь. При этом требовал ключи от сейфа, где лежала выручка. Петли на сейфе сбил кувалдой. Из сейфа взял деньги в размере примерно 8700 руб.

На вопросы государственного обвинителя показал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает частично, поскольку с собой какие-либо инструменты, кувалду он не приносил. Удары потерпевшему нанес молотком, который обнаружил в тамбуре охранного помещения. Нанес всего два удара, удар в грудь молоком не наносил, также не наносил удары руками и ногами потерпевшему. В сейфе взял деньги в размере 8500 или 8700 рублей, точную сумму не помнит. Показания от ДД.ММ.ГГГГ. дал следователю в обмен на подписку о невыезде и в отсутствии адвоката.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО57 А.П., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является ИП «ФИО58», а также директором ООО «

<

данные изъяты>». Он занимался оформлением документации, связанной с деятельностью субарендой стоянки, расположенной на пересечении ул. 

<

данные изъяты>. Он нанял ФИО59 И.В. в качестве охранника на автостоянку, поскольку он осуществлял охрану стоянки один. С ФИО60 И.В. имелась устная договоренность о том, что он может принимать на автостоянку автомобили, взимая плату в размере 50-70 рублей в сутки. Заработная плата ФИО61 составляет 1000 рублей в сутки, при этом, он мог привлекать людей со стороны, которые ему помогали в дежурстве, поскольку ему было одному тяжело, оплачивая им суточное дежурство по договоренности. Между ним и ФИО62 имелась устная договоренность о том, что он в конце каждого месяца передает ему оставшиеся после расчета суточных дежурств денежные средства на оплату за свет и хознужды. Подсудимого он не знает, помощники у ФИО63 часто менялись и он их не знает. ДД.ММ.ГГГГ. в 03.00 час. ему позвонили сотрудники полиции, объяснили ситуацию, сказали, что вызвали скорую помощь, стоянка останется без присмотра. Он приехал на следующий день в отдел полиции, ему сообщили, что было нападение на ФИО64, пробили дважды голову, взломали сейф и вытащили деньги. Он не знает, сколько было денег, т.к. всеми денежными средствами распоряжался ФИО65 И.В. Спустя 2-3 дня ФИО66 рассказал, что пришел подсудимый, который ранее у него работал, затем начал воровать, машины не отмечал, а деньги брал себе. ФИО2 это заметил и вычел с него деньги в счет погашения долга, которые он своровал. ФИО67 рассказывал, что человек, который украл деньги, пришел и попросился у него посидеть. Когда ФИО2 вышел на улицу, получил удар по голове, упал, когда начал подниматься, еще раз по голове получил удар, потерял сознание. Подсудимый требовал передать ключи от сейфа. ФИО68 ничего не отдал, выбежал на дорогу и начал кричать, со стоянки напротив прибежал охранник, увидел его (ФИО69), вызывал скорую помощь, полицию, а в это время молодой человек залез в будку, взломал сейф и забрал деньги. 

- показаниями потерпевшего ФИО70 И.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работал по договору найма с ФИО3 и осуществлял охрану стоянки. ФИО71 А.П. разрешил ему набирать сотрудников в помощь при дежурстве. Все денежные вопросы, при наборе помощников, он решал самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попросил его взять на работу. Он был принят, а в последствие уволен за воровство и оштрафован на 2 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 10 мин. ФИО4 пришел к нему на стоянку, он сидел на втором этаже в будке. ФИО4 пришел с черной сумкой, в сумке была кувалда, торчала деревянная ручка, сел в кресло, попросил разрешения посидеть, подождать ребят. Около 00.00 час. собаки стали лаять, он спустился на улицу, Кондратюк сзади с сумкой спустился, потом он нагнулся, и в это время произошел удар по голове, затем еще один удар, и он упал, потерял сознание. Когда поднялся, был весь в крови, а Кондратюк спускался по лестнице с будки, в руках у него была кувалда с деревянной ручкой, а не молоток. ФИО4 потребовал у него ключи, угрожал физической расправой, еще раз пытался его ударить, но он увернулся. Потом еще нанес удар кувалдой в грудь. Затем у него получилось оттолкнуть от себя ФИО4 и выйти на дорогу за помощью. ФИО4 его догнал, свалил, сел верхом на него и кулаком нанес ему не менее 10 ударов в голову, затем ФИО4 начал его ногами пинать, он но вновь оттолкнул ФИО4 и кое-как добрел до стоянки рядом. Он видел, что ФИО4 поднялся наверх в будку. Сотрудник соседней стоянки вызвал скорую и полицию. Скорая помощь оказала ему помощь. С сотрудниками полиции поднялись наверх и увидели, что находящийся в будке сейф открыт и пропали деньги – месячный сбор в размере 15670 рублей. Данные деньги он должен был передать ФИО72.В связи с тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания, действиями ФИО4, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, материальный ущерб в виде расходов на лекарства и на лечение в размере 100 000 руб., расходы на адвоката в размере 3000 руб. 

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 его сын, который проживал отдельно по адресу: г.

<

адрес> один. Сын устроился на автостоянку, 2 месяца ему зарплату платили нормально, прошло месяца 1,5, зарплату не отдавали, он занимал деньги у них с женой. Со слов сына известно, что он пошел за своими деньгами, бригадир стоянки был выпивший, посылал сына еще за бутылкой, сын отказался и оттолкнул охранника, а тот ударился. Сын забрал свою зарплату в размере 12000 руб. и ушел. О случившемся ему стало известно от оперативников. 

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ее сын, проживал по адресу: г.

<

адрес>, д.

<

адрес>. Работал на стоянке по адресу ул.

<

адрес>. Зарплату не давали полтора месяца, он пошел забрать зарплату и свои вещи. Когда стал забирать, оттолкнул своего сменщика-потерпевшего, тот упал и ударился. Сын взял зарплату около 12000 руб. и ушел. 

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает по договору на автостоянке охранником на пересечении ул.К. Маркса 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 час. он заступил на суточное дежурство. 

<

адрес>. в 00 час. 05 мин он находился у себя в будке охраны, когда услышал крики с улицы о помощи. Он вышел на улицу и увидел, как со стороны соседней автостоянки бежал мужчина весь в крови. Он пошел к этому мужчине навстречу и, приблизившись, спросил: «Что случилось?», на что последний ответил, что его избили кувалдой по голове. После чего он посадил потерпевшего на стул и вызвал сотрудников полиции. Мужчина пояснил, что его избил бывший охранник, требовал денежные средства. Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе пошли на соседнюю автостоянку, где никого не было, но в будке охраны был взломан сейф.

- показаниями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД РФ по г.Самара ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на суточное дежурство. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного ОП № № УМВД РФ по г.Самара поступило сообщение о разбойном нападении, совершенном на автостоянке, расположенной на пересечении ул.

<

адрес>. Она вместе оперуполномоченным ФИО9 выехали на место происшествия. По приезду их встретил мужчина, у которого все лицо и голова были испачканы кровью, представился ФИО73 и пояснил, что работает на данной автомобильной стоянке, расположенной рядом с 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», где в помещении охраны в сейф складывает денежные средства, получаемые от владельцев автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО74 заступил на дежурство, и к нему, примерно в 22.00 час. пришел ФИО4, который работал на испытательном сроке некоторое время на данной стоянке и отдежурил несколько смен, но был уволен. ФИО75 пояснил, что в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, дождавшись, пока он выйдет из помещения на улицу, подошел к нему со спины и ударил несколько раз в голову и в грудь кувалдой, после чего вернулся в помещение охраны, взломал сейф и забрал из него все деньги, точную сумму которых назвать он затруднялся. В ходе осмотра установлено повреждение крепления двери сейфа. Также был осмотрен участок местности на улице возле помещения охраны, где, по словам ФИО76, ФИО4 неоднократно ударил его кувалдой. В ходе осмотра были обнаружены пятна вещества бурого цвета, но изъять их не представилось возможным и целесообразным, так как они были в грязи и мазуте. Были составлены два протокола осмотра места происшествия, которые участвующие лица, ознакомившись, подписали.

- показаниями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД РФ по г.Самара ФИО10, из которых следует, что допрос подсудимого проводился в присутствии защитника и его слов, давления на подсудимого не оказывалось, мера пресечения подписка о невыезде была избрана ФИО1 ранее другим следователем, а изменена лишь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО1 скрывался и находился в розыске.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО77 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., около 00.00 час. на автостоянке, расположенной на пересечении ул.

<

адрес> нанес ему несколько ударов молотком по голове, требуя отдать ключи от сейфа, в результате был взломан сейф и похищены денежные средства, принадлежащие ФИО78 А.П. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке на пересечении пр

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета. (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен вагончик сторожа, расположенный на автостоянке на пересечении пр

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен сейф, верхняя дверца которого взломана на основании креплений (т.1 л.д.9-10);

- выпиской из истории болезни ФИО79 И.В., из которой следует, что установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14);

- заявлением ФИО80 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время неизвестное лицо напало на сторожа ФИО81 И.В., ударив его по голове молотком, после чего похитило денежные средства из сейфа автостоянки. (т.1 л.д.16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО82 И.В. изъяты копия медицинской карты № №, копия медицинской карты № №, копия тетради со стоянки, диск со снимками, договор найма (т.1 л.д.46-47);

- заключением эксперта № №, из которого следует, что у ФИО83 И.В. установлено повреждение: 

<

данные изъяты>. Указанная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО84 И.В. (т.1 л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия медицинской карты № № на имя ФИО85. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диска, медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО86 И.В., выписки из медицинской карты стационарного больного № №, тетради учета автомашин, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.80-202).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

В силу п.п.21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью. 

Как следует из показаний потерпевшего на протяжении всего следствия и в суде, удары по голове и телу ему подсудимый наносил металлической кувалдой с деревянной ручкой, которую принес с собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого не установлены. С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего. 

Указанный потерпевшим предмет (кувалда) обладает всеми свойствами объекта, при помощи которого потерпевшему были причинены повреждения, а поэтому квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» объективно нашел свое подтверждение. 

Доводы подсудимого, что удары потерпевшему наносил молотком, на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку молоток также обладает вышеуказанными свойствами. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №, у ФИО87 И.В. установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО88 И.В. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей или иных служебных целях. К хранилищам относятся и иные сооружения предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку будка (вагончик) охранника была предназначена для временного нахождения в ней охранников (сторожей), на период несения дежурства на автостоянки, то обладает всеми свойства помещения. Сейф предназначен для хранения материальных ценностей, к которым отнесены и денежные средства, а поэтому сейф обладает свойствами хранилища.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый не имел законных оснований нахождения в будке (вагончике) охранника, поскольку не осуществлял охрану автостоянки, а также не имел доступа к сейфу, который находился в будке (вагончике) и был взломан, с использованием кувалды, путем повреждения петель.

В части размера похищенной суммы, суд также находит доводы подсудимого несостоятельными, поскольку основания для оговора подсудимого потерпевшим не установлены, а сумма ущерба подтверждена и записями из журнала учета суточного сбора за стоянку автомашин. 

Частичное признание вины подсудимым в инкриминируемом преступлении, а также доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление со стороны следователя и отсутствия адвоката в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого он признал себя виновным в объеме предъявленного обвинения, взамен на подписку о невыезде, суд расценивает как способ его защиты. 

В судебном заседании следователь ФИО10 показала, что допрос проводился в присутствии защитника, давления на подсудимого не оказывалось, мера пресечения подписка о невыезде была избрана ФИО1 ранее другим следователем, а измена лишь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО1 скрывался и находился в розыске. Кроме того, наличие защитника при во время допроса, подтверждается и наличием подписи адвоката в процессуальном документе, поэтому оснований полагать, что были нарушены права подсудимого на защиту, у суда не имеется.

Анализ вышеприведенных доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков, образующих объективную сторону разбоя, а также наличия в его действиях квалифицирующих признаков «с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО1 лишен родительских прав и в воспитании и содержании ребенка не участвует.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим (т.1 л.д.209), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.215, 217), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.218, 219).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 и ст.73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, судом не установлено. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, а поэтому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО89 И.В. о возмещении морального вреда является обоснованным. 

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО90 И.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Подлежат удовлетворению и требования потерпевшего о взыскании и расходов на услуги адвоката за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей. Расходы подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Разрешение исковых требований потерпевшего ФИО91 И.В. о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, допросов иных лиц, а также в связи с дополнительными расчетами размера причиненного материального ущерба, требующими отложения судебного разбирательства. 

В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признать право за потерпевшим ФИО92 И.В. на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Исковые требования потерпевшего ФИО93 Ивана Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО94 Ивана Васильевича в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на адвоката в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разрешение исковых требований потерпевшего ФИО95 И.В. о взыскании материального ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – копии медицинской карты №№ на имя ФИО96 И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО97 И.В., выписки из медицинской карты стационарного больного № №, тетради учета автомашин, диск, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. приговор в отношении ФИО1 изменен: исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.