Дело № 2 - 95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Алексеева Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2017 года (срок действия – 5 лет),

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области ФИО17, главе городского поселения «Город Алексеевка» ФИО18, председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка ФИО19 от 15 ноября 2017 года распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, являющегося генеральным директором 

<

данные изъяты> и по совместительству генеральным директором 

<

данные изъяты>

Гражданское дело инициировано иском и заявлением об уточнении исковых требований ФИО1, просившего суд признать сведения, распространённые жильцами многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области ФИО17, главе городского поселения «Город Алексеевка» ФИО18, председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка ФИО19 от 15 ноября 2017 года о том, что он якобы проявляет в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 иск не признали по тем основаниям, что сведения, изложенные в обращении, соответствуют действительности, и моральный вред ФИО1 не причиняли. Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчики ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились по уважительной причине (болезни), о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли. При подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2018 года иск не признали и просили суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу п. 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности – общепризнанный в демократическом обществе правовой принцип, который в современном мире закреплен на уровне международного, конституционного и национального отраслевого регулирования.

Принцип презумпции невиновности как право считаться невиновным отражен в важнейших международных актах в сфере прав человека и правосудия: в ст.11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Презумпция невиновности установлена в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 9) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. 

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Судом установлено, подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиков, следует из материалов дела, что ФИО3 (председатель Совета многоквартирного дома № № ... по 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (член Совета многоквартирного дома № № ... по 

<

...>), ФИО15 (председатель Совета многоквартирного дома № № ... по 

<

...>), ФИО7 (член Совета многоквартирного дома № № ... по 

<

...>), ФИО8 (член Совета многоквартирного дома № 

<

...> № ... по 

<

...>), ФИО9 (член Совета многоквартирного дома № № ... по 

<

...>), ФИО16, ФИО10 (член Совета многоквартирного дома № № ... по 

<

...>), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (председатель Совета многоквартирного дома № № ... по 

<

...>), ФИО14 (член Совета многоквартирного дома № № ... по 

<

...>) в письменном коллективном обращении от 15 ноября 2017 года к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области ФИО17, главе городского поселения «Город Алексеевка» ФИО18, председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка ФИО19 просили «в рамках ст. 165 ЖК РФ, ФЗ-131, Устава городского поселения «Город Алексеевка» прекратить беспредел, который творит генеральный директор 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1». … Просили «во всем разобраться и дать мотивированные ответы… ».

Ст. 10 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Ответчики воспользовались данным правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Из текста обращения от 15 ноября 2017 года следует, что в нём имеет место субъективное мнение ответчиков об имеющихся нарушениях в деятельности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и их руководителя, которые, как следует из вступивших в законную силу решений суда, нашли частичное подтверждение.

Вместе с тем, в тексте данного обращения имеются слова, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «Всё это дало возможность ФИО1 проявлять в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы…».

Факт распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений истцом подтвержден и ответчиками оспаривается в части.

Доводы ответчиков о незаконности действий истца со ссылкой на ответы на коллективные обращения жильцов г. Алексеевка, председателей и членов Совета многоквартирного дома, решения суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в обоснование своих возражений на иск несостоятельны, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, обвинительного приговора суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт распространения порочащих сведений и причинения истцу морального вреда действиями ответчиков подтверждается текстом обращения от 15 ноября 2017 года.

Свидетель С.С.В. показал, что он является председателем местной общественной организации по защите прав потребителей 

<

данные изъяты> зарегистрированной в Управлении Минюста по Белгородской области с июня 2012 года. Организация оказывает бесплатно услуги правового характера по обращениям граждан. Несмотря на неоднократные обращения полицию, прокуратуру, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием в его действия состава преступления.

Свидетель П.Н.Н. показала, что она являлась старшей по дому № № ... по 

<

...> с 2015 года по 28 октября 2017 года. Утверждает, что протокол общего собрания о выборе управляющей компании является поддельным. При этом ссылается на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД ФИО20 от 03.06.2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, распространённые в обращении от 15 ноября 2017 года, в части указания на мошеннические действия истца, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец является должностным лицом – генеральным директором и единственным учредителем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Нарушенное право истца на защиту личных неимущественных благ подлежит защите в судебном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца ФИО1, являвшегося генеральным директором 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), а также суд учитывает фактические обстоятельства дела (наличие нарушений, проведение проверок), степень вины ответчиков, являющихся пенсионерами по старости, их материальное положение (получают небольшую пенсию по старости, что подтверждается справками Управления Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области), а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены, подлежат частичному удовлетворению, на сумму 500 рублей, с каждого ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика, кроме ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО11, которые являются инвалидами 

<

данные изъяты> и освобождены от уплаты государственной пошлины (п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области ФИО17, главе городского поселения «Город Алексеевка» ФИО18, председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка ФИО19 от 15 ноября 2017 года, о проявлении ФИО1 в отношении жителей МКД мошеннических действий, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 12 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.