Дело (УИД)05RS0007-01-2023-000652-87

дело № 2-539/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах Дещенко ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1 039 604, 00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500,00 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 398, 00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября 2022 года в 06 час.00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки «Lada 211440» с государственным регистрационным знаком У № на 1 210 километре Федеральной автодороги Р-22 «Каспий» в направлении с севера на юг, в нарушение требований п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движение РФ совершил столкновение с транспортным средством марки «Nissan Roque» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом 08 СЕ № 559432 от 3 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, постановлением № 18810008220004773210 от 3 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 г. и решением Верховного суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 г. Согласно экспертному заключению № 12-09-10-3-Ф от 12 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Roque» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет 1 039 604,00 рубля, за проведение которого уплачена сумма в размере 11 500 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и доказательств уважительности причин своей неявки не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не меняет свои исковые требования и просит рассмотреть дело без участия ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление ФИО2 и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, 3 сентября 2022 года в 06 час.00 мин. на 1 210 км. Федеральной автодороги Р 22 «Каспий» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Lada 211440» с государственным регистрационным знаком У № под управлением ФИО3 и марки «Nissan Roque» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движение РФ ответчиком ФИО3 Между противоправными виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно - следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Roque» с государственным регистрационным знаком С №, принадлежащим ФИО2 были причинены механические.

Из приложенного к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810008220004773210 от 3 сентября 2022 года вступившего в законную силу следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Lada 211440» с государственным регистрационным знаком У №, нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности зa совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно - транспортным происшествием, повлекшими повреждения автомобиля истца.

В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 указанного закона.

Из приложенного к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810008220004773202 от 3 сентября 2022 года вступившего в законную силу следует, что водитель ФИО3, управлял автомобилем марки «Lada 211440» с государственным регистрационным знаком № без обязательного полиса страхования гражданской ответственности и привлечен к административной ответственности зa совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, автогражданская ответственности виновника ДТП ФИО3, не застрахована и страховая компания не вправе возместить истцу ущерб. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источник повышенной опасности, виновный в совершении дорожно- транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. Также в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На авто виновника была установлено дополнительное оборудование в виде прикрученных «шипов» к дискам, которые выходят за габариты автомобиля. Именно этим оборудованием в основном и был поврежден автомобиль истца.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства и согласно заключению ИП ФИО5 № 12-09-100-Ф от 12 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Roque» с государственными регистрационными знаками № по состоянию на дату ДТП 3 сентября 2022 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 1 039 604, 00 рублей. 

В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п.37 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58) 

Согласно договору об оценке № 12-09-100-3-8 от 12 сентября 2022 года оценочные услуги составляет 11 500 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит установленным факт, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновным в котором был признан ФИО3 управлявший транспортным средством марки «Lada 211440 за государственным регистрационным знаком № на 1 210 км. ФАД Р-22 «Каспий», гражданская ответственность которого не застрахована. 

Из заявления и претензии от 30 июня 2023 года следует, что истец ФИО2 обращался к ответчику ФИО3 с досудебной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО3 на момент события не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда и который управлял источником повышенной опасности стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки «Nissan Roque» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей в размере 1 039 604, 00 рублей и реального ущерба в размере 11 500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, встречных исковых требований не предъявили, возражений по иску не представили, других оснований,доказывающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно квитанции к договору № 018511 истцом за проведение независимой экспертизы уплачена сумма в размере 11 500,00 рублей.

Так же истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398,00 рубля и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно чек - ордеру от 25 мая 2023 года при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 13 398,00 рублей. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные ФИО2 в виде оплаты госпошлины в размере 13 398,00 руб. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, суд считает разумной и подлежащей удовлетворению сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Дещенко ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО13 (водительское удостоверение №) в пользу Дещенко ФИО14 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 1 089 502 (один миллион восемьдесят девять тысяча пятьсот два) 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысячи пятьсот) 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 398 (тринадцать тысячи триста девяносто восемь) рублей и расходов на уплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Бабаюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий