№ 12 – 222/2023

(по первой инстанции №5-959/2023)

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 г. г. Межгорье, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием представителя прокуратуры ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан – старшего помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Нугмановой Е.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица: Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

установила:

выше указанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... юридическое лицо: Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления мирового судьи, защитник юридического лица: Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Нугманова Е.С. обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи от ..., он не согласен. Просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ГКУ УДХ РБ было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения дела должна быть определена по месту нахождения юридического лица, согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", адрес которого: ... А, который не относиться к подсудности мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан.

В судебное заседание заявитель жалобы – защитник юридического лица Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Нугманова Е.С., действующая по доверенности, не явилась, хотя надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена. Причина неявки не известна.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – руководитель ФИО2, не явился, хотя надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Причина неявки не известна.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 данного Кодекса).

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица: Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – руководителя ФИО2 и защитника Нугмановой Е.С..

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Межгорье ФИО1 с жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, оставить в силе постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., поскольку считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей без нарушений правил о подсудности, в соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. На юридическое лицо: ГКУ УДХ Республики Башкортостан возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно надлежащего содержания дорог, находящихся в г. Межгорье Республики Башкортостан, чего сделано не было. Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012, распоряжению Правительства Республики Башкортостан №471-р от 12.05.2022 № 28 автомобильная дорога Межгорье - Центральный - Межгорье - Юго-Западный (учетный №... ОП РЗ 80К-041, идентификационный №...К-041) числится на балансе ГКУ УДХ РБ. Просит в удовлетворении жалобы защитника юридического лица Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Нугмановой Е.С. отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора ЗАТО г. Межгорье ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан по результатам осуществления надзора за безопасностью дорожного движения выявлены нарушения закона при содержании межмуниципальной дороги общего пользования, а именно: на автодороге Межгорье Центральный – Межгорье Юго-Западный (участок дороги с 25 км. +781 м. до 25 км. +785 м.) проходящей через населенный пункт по ..., вблизи границы пересечения с ..., обустроен пешеходный переход дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». Отсутствует пешеходная дорожка от тротуара до пешеходного перехода. На пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований пунктов 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р50597-2017; на автодороге Межгорье Центральный – Межгорье Юго-Западный (участок дороги с 26 км. +123 м. до 26 км. +127 м.), проходящей через населенный пункт по ..., вблизи границы пересечения с ..., обустроен пешеходный переход дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». На пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», знаки развернуты в нарушение требований пунктов 6.3.1 ГОСТ Р50597-2017; на автодороге Межгорье Центральный – Межгорье Юго-Западный (участок дороги с 29 км. +775 м. до 29 км. +779 м), проходящей через населенный пункт по ..., вблизи границы пересечения с ..., обустроен пешеходный переход дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». На пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», на дорожном столбе 29 км. 775 м. отсутствует дорожный знак 5.19.1(2) в нарушение требований пунктов 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р50597-2017; на участке с 26 км. 650 м. до 26 км. 880 м. в нарушение требований 5.1.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются множественные разрушения асфальтобетонного покрытия, выбоины, просадка более 5 см. в границе пересечения, россыпь щебня; на участке 27 км. 094 м. - пересечение автомобильной дороги с ... на покрытии проезжей части с асфальтобетонным покрытием в границе пересечения, обнаружена россыпь щебня в нарушение требований п. 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017; на участке 27 км. 105 м. на покрытии проезжей части с асфальтобетонным покрытием в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются множественные разрушения покрытия в виде отдельных выбоин длиной более 15 см., глубиной более 5 см.

... старшим помощником прокурора ЗАТО г. Межгорье ФИО1 составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильных дорог, с указанием, что в нарушение требований ГОСТа 50597-2017 межмуниципальной дороге Межгорье - Центральный - Межгорье - Юго-Западный (учетный №... ОП РЗ 80К-041, идентификационный №...К-041), принадлежащих ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» имеются существенные дефекты, влияющие на безопасность движения.

... и.о. прокурора ЗАТО г.Межгорье ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица: Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании которого Учреждение было привлечено оспариваемым постановлением от ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, считаю необходимым согласиться с доводами жалобы о не соблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учреждению было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании межмуниципальной дороги Межгорье - Центральный - Межгорье - Юго-Западный (учетный №... ОП РЗ 80К-041, идентификационный №...К-041), принадлежащих ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ».

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и следует из ЕГРЮЛ (сведения взяты из открытых источников) адрес нахождения юридического лица: ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ»: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм материального права, мировой судья, не вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности ни при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ни по его результатам рассмотрения.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения юридического лица: ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ»: ...А.

... исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... вынесенное в отношении юридического лица: Государственного казённого учреждения: Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан подлежат отмене, как незаконное.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица: ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (11 ноября 2023 года), производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу защитника юридического лица Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Нугмановой Е.С., удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица: Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова

Копия верна: