. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевска Поповой Е.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сеченовский Агротехнический Техникум» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратились в суд с настоящим иском, указав, что 02.02.2016 примерно в 08.00 час на автодороге Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО6, являясь водителем ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум», в рабочее время, управляя автомашиной ВАЗ-210540 г/н 

<

№>, принадлежащей ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум», двигаясь по заданию руководства, по автодороге Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 10.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Nissan Juke г/н 

<

№> под управлением ФИО3, который в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения. По факт ДТП производилось расследование, уголовное дело направлено в суд. 24.07.2017 Сергачским районным судом Нижегородской области в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор, по ч. 5 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 04.08.2017. Истцу ФИО3, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, причинены серьезные физические, моральные и нравственные страдания, связанные с длительным стационарным и амбулаторным лечением, двумя перенесенными операциями и угрозой для жизни, нетрудоспособностью в течение почти 6 месяцев, а именно, со 

<

Дата> по 

<

Дата>. В связи с чем, компенсацию морального вреда он оценивает в 600 000 рублей. На момент причинения телесных повреждений, ФИО3 работал в ООО «А.», его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих получению травм, составлял 41 563 рубля 50 копеек. Общая сумма утраченного заработка за 6 месяцев составила 249 381 рубль. Страховая компания «Росгосстрах» в рамках ОСАГО выплатила ФИО3 сумму компенсации утраченного заработка в размере 160 000 рублей (полная сумма лимита страхования), не выплаченная сумма составила 89 381 рубль. В результате ДТП, виновным в котором судом признан ФИО6, повреждено транспортное средство NissanJuke г/н 

<

№>, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Согласно экспертного заключения 

<

№>, выполненного ООО «К.», стоимость ремонта автомобиля составляет 1 099 414 рублей, а его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 648 731 рубль 25 коп. Из чего следует, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Страховая компания «Росгосстрах» в рамках ОСАГО выплатила ФИО4 сумму компенсации за повреждение транспортного средства в размере 400 000 рублей (полная сумма лимита страхования), не выплаченная сумма составила 248 731 рубль 25 коп. Поскольку ФИО6 в момент ДТП управлял служебной автомашиной, в рабочее время, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником. Так же возмещению подлежат и судебные расходы. Расходы ФИО4 на оплату экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости составили 15 000 рублей, госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, составила 5 687 рублей. Расходы ФИО3 на оплату юридических услуг при подготовке иска, а так же в гражданском процессе составили 30 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, просили суд взыскать с ответчика ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум»: в пользу истица ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного, в связи с причинением тяжких телесных повреждений в сумме 600 000 рублей, утраченный заработок в сумме 89 381 рубль, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба, причиненного его имуществу в сумме 248 731 рубль 25 копеек, с передачей годных остатков автомобиля NissanJuke г/н 

<

№> ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум»; взыскать расходы на проведение экспертизы, в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины, в сумме 5 687 рублей.

Истцы не явились по состоянию здоровья, что подтверждается материалами дела, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истцов - ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в обоснование заявленных требований приобщила к материалам дела оригиналы следующих документов: -квитанцию 

<

№> от 

<

Дата>; -соглашение об оказанию юридической помощи от 

<

Дата>; -квитанцию 

<

№> от 

<

Дата>; -договор 

<

№> оказания услуг по составлению экспертного заключения от 

<

Дата>; -акт 

<

№> от 

<

Дата> сдачи-приемки работ по договору 

<

№> от 

<

Дата>.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, исковые требования признал частично. Требования в части взыскания с ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением тяжких телесных повреждений в размере – 600 000 рублей, посчитал завышенной, просил суд снизить размер до разумных требований. Исковые требования в части взыскании компенсации утраченного заработка в размере - 89 381 рубля, не признал, просил суд в данной части отказать, поскольку больничные листы суду не представлены. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере – 30 000 рублей признал. Исковые требования в части взыскания с ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум» в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в ДТП от 

<

Дата> в размере 248 731,25 рубль, признал частично, просил суд вычесть из этой суммы стоимость годных остатков в размере 150 000 рублей. Годные остатки транспортного средства «Nissan Juke» г/н 

<

№>, оставить у ФИО4. Требования в части взыскания расходов по составлению заключения об определении стоимости автотранспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 5 687 рублей также признал.

Третье лицо ФИО6 – не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку явка в судебное заседание для него в настоящий момент затруднительна и физически невозможна, в силу состояния здоровья. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» - не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора г. Новокуйбышевск, явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Новокуйбышевска, полагавшей, что требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов за проведение экспертизы, в пользу ФИО3 расходов на оказание юридических услуг, утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, необходимо снизить до 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 около 08 часов, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-210540 г/н 

<

№> принадлежащим ГБПОУ "Сеченовский агротехнический техникум", двигался в светлое время суток, по прямому горизонтальному участку 76 км автодороги Работки- Порецкое Сергачского района Нижегородской области, имеющему покрытое льдом асфальтобетонное покрытие, со стороны г.Сергача Нижегородской области в сторону с.Толба Сергачского района Нижегородской области, в нарушении требований п. 1.5. е ПДД РФ, а также в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ, предусматривающего правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения в направлении г. Сергача Нижегородской области, с автомобилем марки "Nissan Juke" г/н» 

<

№>, под управлением водителя ФИО3

В результате нарушений водителем ФИО6 требований п.п. 1.5, 10.1, 1.4 ПДД РФ и совершенным в связи с этим дорожно- транспортным происшествием, пассажиры автомобиля "ВАЗ-210540" - ФИО1, ФИО2 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажирам ФИО1 и ФИО8, а также водителю автомобиля "Nissan Juke" ФИО3 причинены тяжкий вред здоровью.

Указанное выше, установлено вступившим в законную силу 04.08.2017, приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, вина ФИО6, а также обстоятельства ДТП не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Nissan Juke г/н» 

<

№>, которым управлял истец ФИО3, принадлежал на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску 01.12.2017, а автомобиль ВАЗ-210540 г/н 

<

№>, под управлением ФИО6 – принадлежал ответчику ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум».

Виновник ДТП - ФИО6, как достоверно установлено судом, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум», и приказом 

<

№> от 

<

Дата> трудовой договор с ним расторгнут.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, и он экстренно доставлен в Сергачскую ЦРБ с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Закрытый «кольчатый перелом дна левой вертлужной впадины. Закрытый подвертельный осколъчатый пeрелом левой бедренной кости, состояние после наложения стержневого аппарата внешней фиксации. Открытый перелом левого надколенника. Травматический шок 1-2ст. Жировая эмболия смешанной формы», что относиться к тяжкому вреду здоровью, а истцу ФИО4 – материальный ущерб в виде конструктивной гибели автомобиля Nissan Juke г/н 

<

№>. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими заключениями, которые приняты судом во внимание.

Заключением эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№> от 

<

Дата>, у ФИО3 установлена 

<

данные скрыты>. Данная травма с учетом морфологии входящих в нее повреждений и даты обращения за медицинской помощью, образовалась от воздействия тупых предметов, в том числе могла возникнуть от ударов о части автомобиля при его столкновении с другим автомобилем 02.02.2016 года. По признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью (в соответствии с пунктами 6.2.8 и 6.11.5 приказа «194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Экспертным заключением 

<

№>, выполненного 

<

Дата> ООО «К.», стоимость ремонта автомобиля составляет 1 099 414 рублей, а его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 648 731 рубль 25 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan Juke г/н 

<

№> на 

<

Дата> превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, наступила полная конструктивная гибель ТС. Величина годных остатков автомобиля составила 157 268,02 рубля. Расходы по составлению заключения об определении стоимости автотранспортного средства составили 15 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии 

<

№>, равно как и у виновника ДТП – ФИО6 по полису серии 

<

№>, заключенному с владельцем ТС ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум».

Согласно материалам дела, по данному событию в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» обратился ФИО3 с заявлением о возмещение ущерба в результате ДТП, а также с заявлением по вреду здоровья, полученного в результате ДТП. Страховая компания произвела выплаты ФИО3: 11.08.2017г. выплачено 160000 рублей за вред здоровья (лимит ответственности страховой компании) и 05.09.2017г. - 400000 рублей за ущерб имуществу (автомобилю), также в рамках лимита страховой компании.

Таким образом, страховая компания перед ФИО3 и ФИО4 выполнила обязательства в полном объеме в пределах лимитов ответственности страховой компании.

Между тем, установлено, что осталась не возмещенной ФИО4 разница между рыночной стоимость ТС на момент ДТП, согласно экспертному заключению, в размере 648 731 рубль 25 коп. и выплаченным лимитом страхования в сумме 400 000 рублей, которая составляет 248 731,25 рубль. Равно как не возмещена в полном объеме сумма утраченного заработка ФИО3, который на момент ДТП, работал в ООО «Адидас», и согласно справкам 2 –НДФЛ его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих получению травм, составлял 41 563 рубля 50 копеек. Таким образом, общая сумма утраченного заработка за 6 месяцев составила 249 381 рубль, а невыплаченная сумма – 89 381 рубль (249 381 рубль (общая сумма утраченного заработка за 6 месяцев) – 160 000 рублей (выплаченный лимит страхования)). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п. п. 19, 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как уже выше было отмечено, истец ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Адидас», в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительную утрату трудоспособности на период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих получению травм, составил 41 563 рубля 50 копеек. Общая сумма утраченного заработка за 6 месяцев составила 249 381 рубль, что подтверждается представленными в суд справками 2-НДФЛ за 2015 год 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 18.07.2017, и 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 18.07.2017.

Установлено, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО выплатила ФИО3 сумму компенсации утраченного заработка в размере 160 000 рублей, соответственно невыплаченная сумма утраченного заработка составила 89 381 рубль (249 381 рубль – 160 000 рублей). 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем ВАЗ-210540 г/н 

<

№>, являлся ответчик ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум» (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), с которым ФИО6, управлявший в момент ДТП данным автомобилем, состоял в трудовых отношениях, а, следовательно, в силу вышеуказанных норм, обязанность по возмещению утраченного заработка должна быть возложена на владельца транспортного средства – ответчика. 

При таком положении размер утраченного заработка ФИО3, подлежащий взысканию с ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум» в пользу истца, составит 89 381 рубль. 

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, морального вреда истцу ФИО3 в результате ДТП, которому получил тяжкий вред здоровью, проходил длительное лечение, испытывал и продолжает испытывать как физические неудобства и боль, так и моральные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение длительного периода времени, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 248 731,26 рубль, в связи со следующим.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Согласно экспертного заключения 

<

№>, выполненного ООО «К.», и не оспоренного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 099 414 рублей, а его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 648 731 рубль 25 коп. 

Из указанного следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) превышает 60% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, ремонт данного автомобиля признается экономически нецелесообразным и производится расчет годных остатков. Сумма годных остатков составляет:157 268 руб. 02 коп. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно материалам дела, ПАО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО выплатила ФИО4 сумму компенсации за повреждение транспортного средства в размере 400 000 рублей (полная сумма лимита страхования), не выплаченная сумма составила 248 731 рубль 25 коп. (648 731 рубль 25 коп. – 400 000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО6, как работник ГБПОУ «Сеченовский Агротехнический Техникум», в момент ДТП управлял служебной автомашиной по поручению работодателя, то в силу ст. 1068 ГК РФ, ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 248 731 рубль 25 коп. 

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поврежденного транспортного средства без вычета стоимости поврежденного транспортного средства (его остатков), то поврежденного транспортное средство (годные остатки) подлежит передаче истцом ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО4 по составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была уплачена истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя истца ФИО3 - в размере 30 000 рублей, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний и объема выполненной работы представителем, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Примечательно, что представителем ответчика расходы на представителя в заявленном размере не оспаривались, и он не возражал против удовлетворения иска в данной части.

Также с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5687 рублей в пользу истца ФИО4, которая была им оплачена при подачи настоящего иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО3 был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сеченовский Агротехнический Техникум» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сеченовский Агротехнический Техникум» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере – 200 000 рублей, утраченный заработок в размере - 89 381 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере – 30 000 рублей, а всего – 319 381 рубль.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сеченовский Агротехнический Техникум» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сеченовский Агротехнический Техникум» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в ДТП от 02.02.2016 в размере 248 731,25 рубль, расходы по составлению заключения об определении стоимости автотранспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 687 рублей, а всего – 269 418,25 рублей.

Обязать ФИО4 передать Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сеченовский Агротехнический Техникум» поврежденное транспортное средство (годные остатки) автомобиль Nissan Juke, VIN: 

<

№>, 2012 года выпуска, цвет белый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2017.

Судья /подпись/ С.Ю. Король