Дело № 34RS0027-01-2024-000548-85

производство № 2-548/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года город Михайловка Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А., 

при секретаре Колесовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к. к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный», ФИО2 о снятии ограничения права с жилого дома и земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 к. обратилась с иском к КПК «Пенсионный», ФИО2 о снятии ограничения права с жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес, прекращении записи о залоге в силу закона Номер и Номер. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, заключенного с ФИО2, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, 1 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права с присвоением номеров в Едином государственном реестре недвижимости Номер и Номер. Жилой дом приобретался с использованием кредитных средств по договору ипотечного займа от Дата № Номер с КПК «Пенсионный» на сумму 453 500 рублей. Кроме того, одновременно с регистрацией права собственности зарегистрировано и обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок Номер и Номер. Погашение ипотечного займа было произведено за счет средств материнского капитала, произвести оплату в сумме 474 рубля не представляется возможным, поскольку залогодержатель КПК «Пенсионный» находится на стадии ликвидации, расчетный счет заблокирован. Регистрация ипотеки в силу закона ущемляет права собственника по пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества, снять обременение во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Пенсионный» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, он несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 6 - 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата с ответчиком ФИО2 истец ФИО1 к. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес

Из содержания договора усматривается, что стороны согласовали цену предмета договора в размере 455 000 рублей, денежная сумма в размере 1 500 рублей уплачена наличными деньгами покупателем за счёт собственных средств до подписания настоящего договора. Остальная часть денежной суммы за жилой дом в размере 453 500 рублей является заемными средствами, предоставляемыми покупателю кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный» для целевого использования - покупки жилого дома, на основании договора ипотечного займа № Номер от Дата, заключенного между ФИО1 к. и КПК «Пенсионный» и должна быть уплачена покупателем продавцу наличными деньгами в срок не позднее 60 дней с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в сделок с ним. Стоимость земельного участка в размере 1 000 рублей оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств, до подписания договора.

1 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права на приобретенный жилой дом и земельный участок с присвоением номеров в Едином государственном реестре недвижимости Номер и Номер. 

Поскольку жилой дом приобретался с использованием заемных денежных средств по договору ипотечного займа от Дата №Номер с КПК «Пенсионный» на сумму 453 500 рублей, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона Номер и Номер, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отраженными в Выписке от 4 марта 2024 года. 

Погашение по договору ипотечного займа от Дата года №Номер с КПК «Пенсионный» на сумму 453 500 рублей произведено за счет средств материнского капитала 23 декабря 2016 года, что подтверждается справкой ОСФР по Волгоградской области от 1 марта 2024 года.

Как указывает истец, произвести оплату в сумме 474 рубля не представляется возможным ввиду блокировки счета юридического лица, поскольку залогодержатель КПК «Пенсионный» находится на стадии ликвидации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 марта 2024 года. 

Регистрация ипотеки в силу закона ущемляет права собственника жилого помещения и земельного участка по пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества, снять обременение во внесудебном порядке не представляется возможным.

Обязательства ФИО1 к. по договору ипотечного займа от Дата Номер перед КПК «Пенсионный» выполнены за счет средств материнского капитала, юридическое лицо уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением o прекращении ипотеки в силу закона, что препятствует истцу в снятии обременения с объекта недвижимости во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к. к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный», ФИО2 о снятии ограничения права с жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – жилого дома по адресу: Адрес, Номер от 1 ноября 2016 года и земельного участка по адресу: Адрес, Номер от 1 ноября 2016 года.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2024 года.

Судья М.А. Авдеева