<

 > УИД № 35RS0001-01-2021-001229-26 Производство № 1-466/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

28 июня 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника-адвоката 

Крыловой Е.М., 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ча, 

<

 >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное получение выполняющим управленческие функции в коммерческой организации лицом денег в крупном размере в интересах иных лиц за совершение входящих в его служебные полномочия действий при следующих обстоятельствах:

В течение ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у 

<

адрес> к ФИО3, занимающему должность главного специалиста по автомобильным перевозкам Управления транспорта ПАО «

<

 >», в силу которой он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обратилось действующее в интересах ООО «

<

 >» лицо, в отношении которого в возбуждении уголовное дело отказано, и предложило тому получать незаконное денежное вознаграждение путем их передачи в наличной форме за совершение входящих в его служебные полномочия действий по обеспечению распределения в пользу ООО «

<

 >», несмотря на протокол тендера от ДД.ММ.ГГГГ №, Стандарт организации «Обеспечение подразделений автомобильным транспортом и техникой специального назначения» №, утвержденного и введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и протоколы совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Управление транспорта ПАО «

<

 >» взяло на себя обязанность по распределению определенных объемом спецтехники по разовых заявкам и блочной системе в пользу ООО «

<

 >», большего количества заявок ПАО «

<

 >» на заказ специального автотранспорта, на что ФИО3 согласился, при этом руководствуясь корыстными побуждениями решил не совершать указанных действий.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3, занимая должность главного специалиста по автомобильным перевозкам Управления транспорта ПАО «

<

 >» и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная о том, что какие-либо входящие в его служебные полномочия действия в интересах ООО «

<

 >» он не совершал, о чем не ставил в известность действующее в интересах ООО «

<

 >» лицо, в отношении которого в возбуждении уголовное дело отказано, на территории 

<

адрес> незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от действующего в интересах ООО «

<

 >» лица, в отношении которого в возбуждении уголовное дело отказано: лично ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 рублей, а также через привлеченного им посредника, в отношении которого в возбуждении уголовное дело отказано, в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 рублей, а всего в общей сумме 390000 рублей, в крупном размере, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании и на предварительном следствии в своих показаниях в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 63-69) подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного специалиста по автомобильным перевозкам Управления транспорта ПАО «

<

 >». В его должностные обязанности входило руководство отделом в составе 15 человек и управление транспортными потоками по территории ПАО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ коммерческой организацией был проведен тендер по выбору предоставляющих транспортные услуги компаний. По итогам проведенного конкурса одним из контрагентов ПАО «

<

 >» являлось ООО «

<

 >». Представителем данного общества являлся Б.. Заявки подразделений ПАО «

<

 >» на оказание транспортных услуг поступали в программу 1С Управления транспорта ПАО «

<

 >», их обрабатывал специалист управления и в дальнейшем, с учетом проведенного тендера, распределял по транспортным компаниям. В свою очередь, он мог повлиять на распределение заявок тем или иным компаниям, однако этим не занимался. 

ДД.ММ.ГГГГ у него сложилось трудное материальное положение, имелись кредитные обязательства и проблемы с семейным бизнесом. В этот период к нему обратился Б., предложил за ежемесячное денежное вознаграждение распределять ООО «

<

 >» большее количество заявок на оказание транспортных услуг, в ежедневнике написал размер вознаграждения равный 150000 рублей. Он согласился, о чем одобрительно кивнул головой, при этом для себя решил, что никаких действий для этого делать не будет. О своем решении не принимать никаких-либо действий по распределению в пользу ООО «

<

 >» большего количества заявок он Б. не рассказал. Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ Б. единожды лично передавал ему денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей и четыре раза через знакомого Ю. передавал ему денежное вознаграждение в суммах, дважды по 50000 рублей, и в таком же количестве раз по 70000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. В правовую природу передаваемых ему от Б. денежных средств он Ю. не посвящал.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Признательные показания ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных судом приказов руководителя ПАО «

<

 >» и трудового договора с последующим заключением к нему дополнительного соглашения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность главного специалиста по автомобильным перевозкам в Управлении транспорта ПАО «

<

 >» (т. 1 л.д. 83, 84, 85-86, 103, 112).

Анализ должностной инструкции главного специалиста по автомобильным перевозкам ПАО «

<

 >» в совокупности с должностной инструкцией руководителя (т. 1 л.д. 70-75, 113-119) и характера выполняемой подсудимым работы, область ответственности которого заключалась в планировании потребности подразделений общества в услугах автотранспортных средств и механизированной техники, свидетельствует о том, что ФИО3 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, тем самым, по убеждению суда, выполнял в ней управленческие функции.

Правильность указанного вывода подтверждается и показаниями на стадии предварительного следствия начальника Управления транспорта ПАО «

<

 >» В., который показал, что занимавший должность главного специалиста по автомобильным перевозкам Управления транспорта ПАО «

<

 >» ФИО3 курировал автомобильные перевозки, в его подчинении находилось свыше 10 человек. Также руководимый ФИО3 отдел занимался распределением заявок на грузоподъемные машины для удовлетворения потребностей коммерческой организации, непосредственным специалистом этого была О. (т. 1 л.д. 188-190).

В целях обеспечения подразделений ПАО «

<

 >» автомобильным транспортом и техникой специального назначения приказом руководителя названной коммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и введен в действие Стандарт организации «Обеспечение подразделений автомобильным транспортом и техникой специального назначения» с последующими изменениями, из текста следует, что им определен порядок оформления подразделениями-заказчиками заявок на потребность в автотранспортных услугах и услугах спецтехники, направления их в Управление транспорта в программе «1С: УАТ» и последующее предоставление Управлением транспорта требуемого количества техники (т. 1 л.д. 120-143, 144, 145-151, 152, 153-155, 156).

Из содержания протокола тендера ПАО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по итогам выбора поставщиков услуг для организации пассажирских перевозок, перевозок товарно-материальных ценностей и услуг спецтехники на территории комбината принято решение о закреплении объемов по спецтехнике по разовым заявкам и блочной системе помимо прочего за ООО «

<

 >» (т. 1 л.д. 162-167).

Ввиду нарушения водителями ООО «

<

 >» Правил дорожного движения РФ и недопущения монополии любой предоставляющей транспортные услуги компании по итогам совещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководством ПАО «

<

 >» принято решение об исключении ООО «

<

 >» из перечня предоставляющих автомобильную, строительную и коммунальную спецтехнику на территории коммерческой организации транспортных компаний, о перераспределении объема предоставляемой ООО «

<

 >» по итогам тендера от ДД.ММ.ГГГГ техники в осуществляющие предоставление услуг различной спецтехники по действующим договорам транспортные компании, о привлечении принадлежащей ООО «

<

 >» подъемной спецтехники на общих основаниях и об установлении квоты на распределение заявок в 30 процентов от объема поступающих заявок на предоставление услуг АГП и грузоподъемных машин (т. 1 л.д. 157-158, 159-161).

О состоявшихся на оперативных совещаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениях органам предварительного следствия подтвердили свидетели В., начальник Управления закупки логистических услуг ПАО «

<

 >» Г. и заместитель начальника управления по оперативной работе Управления транспорта ПАО «

<

 >» Д. (т. 1 л.д. 188-190, 191-194, 195-198).

При этом Г. и Д. дополнили, что процесс распределения заявок на грузоподъемные машины происходил путем отправления подразделением коммерческой организации потребности в виде заявок в программе 1C «УАТ Логистика», которая далее попадала курирующему данное направление специалисту О., после чего последней заявки отправлялись в транспортную компанию согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. При возникновении сложностей О. должна была обращаться к своему непосредственному руководителю ФИО3.

Ставший известным суду порядок распределения заявок на грузоподъемные машины в коммерческой организации на стадии предварительного следствия засвидетельствовала специалист по организации перевозок Управления транспорта ПАО «

<

 >» О. и дополнила, что по всем возникавшим в работе сложным моментам и невозможности принятия ею решения она обращалась к своему непосредственному руководителю ФИО3. В этих ситуациях ФИО3 сам разбирал заявки и говорил о первоочередности той или иной заявки. Также ФИО3 имел доступ в программу распределения заявок. При этом ФИО3 не говорил ей, какой именно транспортной компании необходимо передавать заявки (т. 1 л.д. 232-235).

О возможности решения главным специалистом по автомобильным перевозкам Управления транспорта ПАО «

<

 >» ФИО3 возникших у его подчиненных работников в ходе работы сложностей органам предварительного следствия показали и работающие в должностях специалистов и диспетчеров Управления транспорта ПАО «

<

 >» свидетели Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., П., Р. и С., которые также подтвердили наличие у ФИО3 управленческих функций в коммерческой организации (т. 1 л.д. 200-203, 204-207, 208-211, 212-215, 216-218, 219-222, 224-227, 228-231, 236-239, 240-243, 244-247).

Допрошенная на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля директор ООО «

<

 >» Т. показала, что руководимое ею общество занималось пассажирскими перевозками и оказанием услуг специальной техники. На основании выданной ею доверенности представлением интересов общества занимался Б.. Он вел работу с контрагентами, проводил переговоры, подыскивал новых клиентов, занимался решением производственных вопросов. Одним из контрагентов общества являлось ПАО «

<

 >» (т. 2 л.д. 1-4, 44-47).

Сообщенные данным свидетелем имеющие значение для уголовного дела обстоятельства подтверждаются исследованными судом Уставом ООО «

<

 >», решениями учредителя ООО «

<

 >» о назначении на должность директора Т. и продлении ее полномочий, доверенностью на имя Б. (т. 2 л.д. 5-20, 22-24, 25).

Непосредственно допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что на основании выданной ему ООО «

<

 >» доверенности он представлял интересы организации при ведении работы с контрагентами и решении производственных вопросов. Одним из контрагентом ООО «

<

 >» являлось ПАО «

<

 >». В период ДД.ММ.ГГГГ число поступавших в ООО «

<

 >» от ПАО «

<

 >» заявок на оказание транспортных услуг снизилось. С целью увеличения у ООО «

<

 >» объема работы и получения обществом большего дохода в указанный период времени он встречался с главным специалистом по автомобильным перевозкам Управления транспорта ПАО «

<

 >» ФИО3 Основанием для встречи с указанным лицом являлось его мнение о возможности последним оказания влияния на распределение ООО «

<

 >» больше количества заявок ПАО «

<

 >» на оказание транспортных услуг. В ходе разговора он попросил ФИО3 увеличить количество поступающих в ООО «

<

 >» заявок на оказание транспортных услуг. За оказанное ФИО3 содействие он предложил тому передать денежное вознаграждение, сумму которого в размере 150000 рублей написал в своем ежедневнике. В свою очередь ФИО3 ничего ему не ответил, при этом одобрительно кивнул головой. Через несколько дней в ООО «

<

 >» из ПАО «

<

 >» поступила заявка на оказание транспортных услуг, выполнение которой могло принести организации около 2000000 рублей. Тогда он понял, что его договоренность с ФИО3 состоялась. В свою очередь, он через несколько дней в районе гаражей на 

<

адрес> лично передал ФИО3 денежное вознаграждение в размере 150000 рублей. В ходе встречи ФИО3 также подтвердил готовность о дальнейшем оказании помощи в получении ООО «

<

 >» большего количества заявок на оказание транспортных услуг. Они договорились о дальнейшей передаче денежного вознаграждения через Ю., тот работал в ООО «

<

 >». После состоявшейся встречи в ООО «

<

 >» стали и дальше поступать заявки ПАО «

<

 >» на оказание транспортных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ он четыре раза передавал через Ю. для ФИО3 денежное вознаграждение. В частности, он передавал дважды по 50000 рублей и в таком же количестве раз по 70000 рублей. С целью передачи денег ФИО3 через Ю. он общался с последним посредством программы мгновенного обмена сообщениями. Только ДД.ММ.ГГГГ он рассказал директору ООО «

<

 >» Т. о передаче им ФИО3 денежного вознаграждения за распределение ООО «

<

 >» большего количества заявок ПАО «

<

 >» на оказание транспортных услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. суду подтвердил передачу им в период с ДД.ММ.ГГГГ своему другу ФИО3 от Б. за распределение заявок от ПАО «

<

 >» на оказание транспортных услуг в пользу ООО «

<

 >» четыре раза конвертов, по форме которых понимал о нахождении в них денежных средств, и дополнил, что каждый раз о передаче ФИО3 конвертов он и Б. договаривались в программе мгновенного обмена сообщениями. Также он неоднократно предлагал ФИО3 остановиться и не заниматься получением денег. В ответ на это ФИО3 просил не вмешиваться в его отношения с Б. и просто помогать, так как нуждался в деньгах.

Общение Ю. С.И. и Б. посредством программы мгновенного обмена сообщениями подтверждается сведениями протокола осмотра принадлежащего Ю. С.И. сотового телефона (т. 1 л.д. 44-46).

При допросе на стадии предварительного следствия свидетель Т. дополнила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Б. рассказал о регулярной, на протяжении нескольких месяцев, передаче незаконного денежного вознаграждения в виде денежных средств должностному лицу ПАО «

<

 >» за распределение заявок на оказание транспортных услуг в пользу ООО «

<

 >». Общая сумма переданных денег составила около 300000-400000 рублей. В свою очередь она, как руководитель ООО «

<

 >», не просила Б. в интересах общества подкупать должностных лиц (т. 2 л.д. 1-4, 44-47).

Из содержания явки с повинной ФИО3 усматривается, что он добровольно признался в получении от Б. денежного вознаграждения за фактически не оказанные услуги (т. 1 л.д. 106).

Анализ содержания явки с повинной ФИО3, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершении инкриминируемого деяния, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО3, поскольку он был получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, в виду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

По смыслу уголовного закона, получение выполняющим управленческие функции в коммерческой организации лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия и которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, квалифицируется как получение коммерческого подкупа вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку размер коммерческого подкупа превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет постоянные место регистрации и жительства, по которым характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, при осуществлении которой награждался благодарностями, благодарственными письмами, грамотами и почетными грамотами, 

<

 >, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

 >.

В тоже время суд не усматривает совершение настоящего преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в качестве которых ФИО3 в судебном заседании указал о наличии кредитных обязательств и прекращении ведения Ч. предпринимательской деятельности, тем самым о тяжелой материальной ситуации, вследствие чего суд не находит достаточных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что установленное санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей. Более того, исполнение наказания в виде штрафа заведомо исключается в силу имущественного положения ФИО3 и невозможности получения им заработной платы или иного дохода в пределах установленного законодателем размера штрафа. Поэтому исключительно лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Анализируя обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и имущественное положение подсудимого, суд приходит к убеждению, что поскольку основное наказание без совокупности с дополнительным наказанием в виде штрафа не сможет достичь своей цели, то ФИО3 следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы коммерческого подкупа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При наличии у подсудимого ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида и размера наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО3 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Невыполнение ФИО3 входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения действий в пользу ООО «

<

 >», за которые получил коммерческий подкуп, не свидетельствует об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, вследствие чего не является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у подсудимого обстоятельств, в том числе его положительные характеристики и другие характеризующие его данные, не являются безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы назначается с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым диск хранить в материалах дела, а денежные билеты Банка России, каждый номиналом 5000 рублей, в количестве 14 штук, возвратить по принадлежности Б. Принимая решение о возвращении Б. денежных средств, суд принимает во внимание отсутствие в предъявленном ФИО3 обвинении сведений о получении последним указанного имущества в результате совершения настоящего преступления, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом, и принятых в отношении Б. и Ю. С.И. процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела сведений об отнесении указанного имущества к средству совершения преступления.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 5-8 ст. 204 УК РФ, подлежат конфискации. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы равной стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 получил в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 390000 рублей, которые не были изъяты, в связи с чем данная денежная сумма подлежит конфискации, то есть изъятию у ФИО3 и обращению в собственность Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о судьбе имущества, на которое в период предварительного следствия наложен арест, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, наложенный арест на автомобили, прицеп и мотоцикл ФИО3 следует сохранить как обеспечительную меру.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения в суде уголовного дела в общем порядке, взыскать с ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в сумме 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; в целях исполнения имущественных взысканий по приговору в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО3 ча в соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскать в доход государства 390000 (триста девяносто тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, автомобиль «ШКОДА Суперб», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, мотоцикл «Десна 220 ФАНТОМ», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, автомобиль «KIA BL/SORENTO (JC5248), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прицеп к легковому автомобилю «МЗСА 817732», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Наказание, назначенное ФИО3 в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, л/с 

<

***>), ИНН

<

***>, КПП352501001, р/с

<

***>, БИК 041909001, ОКТМО 19701000, КБК 41711603123010000140, Отделение Вологда г. Вологда, Назначение платежа: уголовный штраф, УИД № 35RS0001-01-2021-001229-26 (производство № 1-466/2021).

С ФИО3 ча взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 14687 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

денежные билеты Банка России, каждый номиналом 5000 рублей: №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Череповец Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области, возвратить по принадлежности Б.;

диск CD-R № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2021-001229-26 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-466/2021)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25.08.2021 приговор ЧГС от 28.06.2021 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелл. жалобу адвоката Крыловой ЕМ - без изменения.