Судья Котков А.А. дело №22-906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 октября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Л.П., предоставившей удостоверение № 20 и ордер № 034189 от 29 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Денисовой Л.П., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 8 февраля 2021 года освобождён по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 7 февраля 2024 года, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Также приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления осуждённого ФИО1, защитника Денисовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершённое дважды управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им 5 сентября и 4 ноября 2023 года на территории Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе адвокат Денисова Л.П., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на диспансерных учетах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. Является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся беременная жена и двое малолетних детей, которые, оставшись без его поддержки, окажутся в тяжёлом материальном положении. Также ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ с целью участия в СВО.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Денисовой Л.П., государственный обвинителя Смоляченко Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде, так и показаниями свидетелей ФИО., актами медицинского освидетельствования, протоколами осмотра мест происшествия, копией приговора от 14 мая 2020 года и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ. 

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мотивировано, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, как за отдельного взятое преступление, так и по совокупности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом в полной мере установлены и учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка у виновного, наличие малолетнего ребёнка сожительницы, беременность последней, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом принят во внимание и тот факт, что ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ, выразил свою готовность отправиться в зону проведения СВО.

Обоснованно не установлено судом оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, применения норм об условном осуждении.

Вывод суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивирован судом степенью общественной опасности преступлений, совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, является правильным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются сведениями о личности осуждённого, материалами уголовного дела.

Назначенное наказание не препятствует ФИО1 принять участие в СВО.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Денисовой Л.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан