38RS0017-01-2023-001539-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 08.11.2017 номер обезличен, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 18 % годовых со сроком возврата до дата обезличена, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитного договора в полном объеме. дата обезличена между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «ЛЕГАТ» по результатам электронных торгов заключен договор номер обезличен уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ЛЕГАТ» приобрел у банка права требования к физическим лицам - должникам ОАО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1 Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по оплате задолженности по кредитному договору и по состоянию на дата обезличена задолженность составляет 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 

<

данные изъяты> штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. дата обезличена мировым судьей был вынесен судебный приказ номер обезличен, который определением мирового судьи отдата обезличена был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Истец ООО «ЛЕГАТ» просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛЕГАТ» задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата обезличена и по дату фактического возврат суммы кредита включительно.

В судебное заседание истец ООО «ЛЕГАТ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее от ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, в которых она указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2017 между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>.

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет ФИО1, открытый в АО «ВостСибтранскомбанк», подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата обезличена по дата обезличена.

В соответствии с условиями кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком. Дата возврата кредита: 07.11.2020 (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Размер процентов за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена - 18 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Количество платежей заемщика по договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 36 платежей). Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 индивидуальных условий). Дата платежа 09 число каждого месяца (п. 18).

Банк вправе взыскивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 была согласна и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице кредитного договора.

Из содержания выписки из лицевого счета на имя ФИО1 установлено, что обязательства по кредитному договору ею исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внесен в октябре 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.11.2017 заемщик ФИО1 выразил свое согласие на уступку АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

20.03.2023 между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «ЛЕГАТ» по результатам электронных торгов заключен договор номер обезличен уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ЛЕГАТ» приобрел у банка права требования к физическим лицам -должникам ОАО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к заемщику ФИО1

Из искового заявления следует, что заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, по состоянию на дата обезличена задолженность составляет 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 

<

данные изъяты> штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Понятие, применение и исчисление срока исковой давности регулируется гражданским законодательством, а именно, главой 12 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между Банком и ответчиком 08.11.2017 кредитного договора, предусмотрен возврат кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей: 09 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должен был осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску ООО «ЛЕГАТ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа. В этом случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи номер обезличен от дата обезличена с ФИО1 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата обезличена в размере 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи от дата обезличена судебный приказ от дата обезличена отменен.

Следовательно, срок исковой давности с дата обезличена по дата обезличена (5 месяцев 27 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Исковое заявление направлено истцом в Нижнеудинский городской суд Иркутской области почтой дата обезличена (ШПИ номер обезличен), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по общим основаниям, но с учетом его приостановления в момент обращения истца за судебным приказом. По данному делу, учитывая дату подачи иска дата обезличена, и отсчитывая назад три года = дата обезличена, и минус срок действия судебного приказа 5 месяцев 27 дней = дата обезличена. Учитывая, что дата платежа по кредитному договору 09 число каждого месяца, то можно получить, что срок исковой давности на дату подачи иска истцом не пропущен по платежам с дата обезличена.

За период с дата обезличена по дата обезличена согласно графику платежей сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> (7 платежей * 

<

данные изъяты> + последний платеж 

<

данные изъяты>), из которых задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты>, по процентам 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «ЛЕГАТ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, по процентам 

<

данные изъяты>. Остальные требования о взыскании основного долга, процентов, суд находит заявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении в большем размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, является завышенной.

На указанном основании суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 

<

данные изъяты>, за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2023 по дату фактического возврата сумм кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и начисляется с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки по ставке 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, исходя из цены иска 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 385 от 18.09.2023.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку законными признаны требования истца на сумму 

<

данные изъяты> без учета снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что составит 67,2 % от суммы исковых требований 

<

данные изъяты>, с ответчика надлежит взыскать 

<

данные изъяты> государственной пошлины (67,2 % от 6 121 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу ООО «ЛЕГАТ», ОГРН 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>; неустойка 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу ООО «ЛЕГАТ», ОГРН 

<

данные изъяты> неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу ООО «ЛЕГАТ», ОГРН 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова 

В мотивированном виде решение изготовлено 26.12.2023.