Дело № 1-57/2020 (1-477/2019) (№) 

42 RS0001-01-2019-002573-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 января 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Соломенцевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Желтышевой Е.М., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- приговором от 30.12.2013 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст.264 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 

<

дата> условно досрочно освобожденного по постановлению 

<

адрес> от 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.12.2013, вступившим в законную силу 

<

дата>, 

<

дата> около 23 часов, находясь в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки 

<

...> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> №) с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых – п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял в состоянии опьянения, автомобилем марки 

<

...>, двигался по 

<

адрес>, где 

<

дата> около 23 часов 30 минут у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Впоследствии, ФИО1, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. 

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который 

<

...>, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, санкциями ст.264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и суд пришел к мнению о назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, 

<

...>, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции его от общества при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, следующим образом: копии административного материала в отношении ФИО1: постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>; копии протокола № об административном правонарушении; копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством; копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии протокола №; копии протокола № о задержании транспортного средства; копии протокола № о доставлении; постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копии административного материала в отношении ФИО1: постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>; копии протокола № об административном правонарушении; копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством; копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии протокола №; копии протокола № о задержании транспортного средства; копии протокола № о доставлении; постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Васик