50RS0033-01-2025-001540-93 

2-4045/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки Gaz №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО3, управлявшим транспортным средством марки Changan Alsvin, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности иному лицу. Истец получил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

По делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, в иске к ФИО3 – отказано.

По заявлению ФИО4 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. От истца и ответчика ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО4 иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО3 на основании договора аренды без экипажа. Ответчик ФИО3 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Поскольку лица, участвующие в деле, включая ответчика ФИО3, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Москва, МКАД 8 км, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Changan Alsvin, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Gaz №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Gaz №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 – собственник автомобиля Changan Alsvin, государственный регистрационный знак №, передал данное транспортно средство ФИО3 в аренду.

Как указано в п.п.3.1.2.-3.1.4. договора, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами, производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием транспортного средства.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Changan Alsvin, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Расчет взыскиваемой денежной суммы: 

<

данные изъяты> руб.

В связи с этим исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, которые являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., то они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., т.к. иск подан к двум ответчикам.

Расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. в данном случае не могут быть признаны судебными расходами по данному делу, т.к. указанной доверенностью уполномочены 9 лиц, которым доверено быть представителем в различных органах с различными полномочиями, в том числе не связанными с ведением дел в судебных органах. Доверенность выдана сроком на пять лет. 

В связи с этим требования о взыскании с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иск ФИО2 к ФИО4 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как поданный к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 частично.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт №, с ФИО3, паспорт №, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 11.11.2025