Дело № 2-2040/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО6, представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО7, представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Импульс» - ФИО8, 

«07» июля 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа - город Волжский, ФИО5, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 54 380 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб.

16 июня 2021 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №..., расположенной 

<

адрес>. Неоднократно, "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. "."..г., "."..г. происходил залив её квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО5 В результате неоднократных заливов водой, пострадали потолки и стены, появились желтые пятна на потолках и на обоях в комнатах, появилась плесень на полу, на ковре, по плинтусам, новые двери из-за влаги разбухли и пришли в негодность. Согласно отчету ООО «

<

...>» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 54 380 руб. Данную сумму ущерба, а также расходы истца по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. просит взыскать с ответчиков. В результате заливов испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние её здоровья; моральный вред оценивает в 5000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО3 также пояснила, что неоднократно обращалась в администрацию городского округа- город Волжский и к ответчику ФИО5 по поводу затоплений ее квартиры, принятии мер к устранению неисправностей; ее просьбы были оставлены без ответа. Затопления происходили в результате неисправности бочка унитаза, установленного в вышерасположенной квартире, был разбит бывшим нанимателем данной квартиры, супругом ответчика ФИО5 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что в периоды затоплений в квартире не проживала. Пояснила также, что с ФИО1 состояла в зарегистрированном браке, брак между ними был прекращён в "."..г.. До "."..г. вместе с ФИО1 проживали в кв. №... 

<

адрес>; жилое помещение было им предоставлено по договору социального найма; имеет регистрацию в данной квартире. С "."..г. в квартире не проживала, так как опасалась за свою жизнь и здоровье; ее бывший супруг высказывал в ее адрес угрозы, за что был осуждён. "."..г. ей позвонила истец в связи с затоплением квартиры, просила приехать. Когда приехала, в квартире было много воды, её бывшего супруга положили в больницу с травмой головы, после выписки, написал на нее заявление в полицию по факту хищения денежных средств; в возбуждении дела было отказано. После смерти ФИО1 приватизировала квартиру, в настоящее время квартира принадлежит ей на праве собственности.

Представитель ответчика администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что администрация городского округа- город Волжский является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска отказать. По существу заявленных требований указала, что затопления квартиры истца происходили по вине, халатности жильцов вышерасположенной квартиры. Жилое помещение, из которого происходили затопления квартиры истцы, было передано в пользование по договору социального найма. Наниматели жилого помещения обязаны осуществлять сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии. Администрация городского округа –город Волжский, как займодатель жилого помещения, со своей стороны реагировала на обращения истца, направила проверку в адрес нанимателя квартиры, по вине которого происходили затопления квартиры истца, направлялись материалы и в УВД; оснований для выселения нанимателя квартиры не имелось.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные представителем администрации городского округа – г. Волжский. Считает, что Управление муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопления квартиры истца происходили по вине жильцов вышерасположенной квартиры, просила в удовлетворении иска к Управлению отказать. 

11 мая 2021 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс».

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Импульс» - ФИО8, действующая на основании доверенности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По существу исковых требований пояснила, что в результате неоднократных затоплений из вышерасположенной квартиры №... причинен ущерб жилому помещению – квартире №..., расположенной 

<

адрес>. На момент затопления квартира №... являлась муниципальной собственностью. Считает, что ущерб истцу должен быть возмещён ответчиком ФИО5, которая несмотря на то, что в квартире не проживала являлась ее нанимателем, а впоследствии, после смерти супруга стала собственником этого жилого помещения. 

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично- с ответчика ФИО5, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно актам, составленным ООО «

<

...>» (ООО «

<

...>») и ООО Управляющая компания «Импульс» "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. "."..г., "."..г. происходило затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №... в 

<

адрес>.

Так, из актов от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., составленных ООО Управляющая компания «Импульс» усматривается, что затопление квартиры истца происходило в результате неисправности бочка унитаза (разбит).

Как следует из пояснений истца, бачок унитаза был разбит бывшим нанимателем жилого помещения ФИО1, при падении. Каких-либо доказательств того, что залитие квартиры истица произошло по вине иных лиц, судом не установлено и стороны на это обстоятельство не ссылались.

Согласно отчету ООО «

<

...>» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 54 380 руб.Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, стоимость ущерба, исчисленная специалистом ООО «

<

...>» ответчиками не была оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, отчет специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Квартира №... в 

<

адрес> была на основании обменного ордера №... от "."..г. предоставлена гр. ФИО1. 

Из выписки из домовой книги от "."..г. усматривается, что в квартире №... 

<

адрес> с "."..г. по настоящее время значится зарегистрированной ответчик ФИО5; также по данному адресу были зарегистрированы: ФИО1 с "."..г. по "."..г. (снят с учета в связи со смертью) и гр. ФИО2 с "."..г. по "."..г. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер "."..г.. 

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5; брак прекращен "."..г., что подтверждается свидетельством о расторжении браке.

"."..г. между администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №..., согласно которому ответчику ФИО5 предоставлена в бессрочное владение и пользование 

<

...> квартира №... 

<

адрес>; п. 4 договора на нее возложена обязанность поддерживать в исправном состоянии, в том числе и санитарно-техническое оборудование, находящееся в помещении.

С "."..г. ФИО5 является собственником квартиры №... 

<

адрес>; что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что в периоды затопления квартиры истца нанимателями жилого помещения квартиры №... в 

<

адрес> являлись ФИО1, умерший "."..г. и ответчик ФИО5, которые были зарегистрированы в жилом помещении, имели право пользования им на условиях договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Из содержании вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием внутри квартирного санитарно-технического оборудования и его правильным использованием должно осуществляться нанимателем жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате неисправности сантехнического оборудования (бочка унитаза), находящегося в квартире ответчика, иных причин залития квартиры истица судом не установлено и стороной ответчика не представлено, ответственным по возмещению причинённого истцу ущерба в силу указанных выше правовых норм является ответчик ФИО5

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию городского округа- город Волжский и Управление муниципальным имуществом городского округа- город Волжский, как наймодателей жилого помещения по договору социального найма суд не усматривает, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления лежит на причинителе вреда. 

Довод ответчика ФИО5 о том, что на момент затоплений квартиры истца, она не проживала в квартире, не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, как с нанимателя жилого помещения, поскольку как указано выше контроль за надлежащим состоянием внутри квартирного санитарно-технического оборудования должен осуществляться нанимателем жилого помещения.

В связи с указанным выше, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 54 380 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с заливом квартиры испытывала неудобства (спала на балконе), ее состояние здоровья ухудшилось. 

Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, в том числе наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и произошедшими залитиями, истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что действия ответчиков были направлены на нарушение её (истца)личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истребуемые истцом расходы по оценке ущерба в ООО «

<

...>» в сумме 7000 руб. подтверждены документально приходным кассовым ордером от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., а также актом приема-передачи работ №... от1 "."..г. 

Данные расходы истца являются убытками истца, понесенными по вине ответчика ФИО5, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет виновного лица в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1831 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1831 руб. документально подтвержден чеком-ордером от "."..г., являются судебными расходы и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО5 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб от затопления в размере 54 380 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 1 813 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

ФИО3 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к администрации городского округа- город Волжский, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>