Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Абаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявлений требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. В этот же день страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о водительском удостоверении виновника дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты истице страхового возмещения.

Истец полагает, что отказ страховой компании является незаконным, поскольку она предоставила все документы, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и в силу абз.7 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных этими правилами. Требование страховой компании указать сведения о водительском удостоверении виновника аварии противоречит действующему законодательству, поскольку с 20 октября 2017 года вступил в силу приказ МВД № 664 «Об утверждении административного регламента работы дорожно – патрульной службы», который отменил выдачу справки о ДТП при оформлении дорожных аварий сотрудниками ГИББДД и закрепил перечень сведений, которые должны быть указаны в первичных процессуальных документах, оформляемых сотрудниками ГИББДД, при этом необходимость внесения сведений о водительском удостоверении виновника дорожно – транспортного происшествия в этом перечне не указана.

В течение длительного времени и неоднократно истцом подавались заявления о пересмотре выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ о том, что по результатам рассмотрения принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно было отремонтирован автомобиль, то оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется.

В связи с невыдачей страховой компанией в срок направления на ремонт и невыплатой страхового возмещения, истец провела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 194800 руб., с учетом износа 156000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы неполученного страхового возмещения, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 194800 руб.; неустойку в размере 385704 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в пользу истца в размере 97400 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 170 руб. 13 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1640 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ОАО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами в страховую компанию истец подала на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Специалист страховой компании все документы у неё принял, никаких замечаний о том, что документы оформлены не правильно или неполно, не сделал. Двадцатидневный срок для выдачи направления на СТОА истек ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт не выдали. Поскольку ответчиком данный срок нарушен, то у истицы возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований – отказать в удовлетворении требований по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда, а при взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя - просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их размер.

Третьи лица ФИО5, ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО)

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО5

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>», полис 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия полиса ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истицы ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия полиса ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак 

<

данные изъяты> осмотрен сотрудником АО «

<

данные изъяты>» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО СК «Росгосстрах», о чём был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, указанные в приложении к заявлению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что в представленных ею определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют сведения о серии и номере водительского удостоверения виновника дорожно – транспортного происшествия или отметка об их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив ещё одно извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило истице о том, что в представленном ею извещении о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют сведения о серии и номере водительского удостоверения виновника дорожно – транспортного происшествия или отметка об их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении страхового случая по имеющимся документам, приложив копию приказа МВД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» предлагает вновь указать в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведения о серии и номере водительского удостоверения виновника дорожно – транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возобновлении рассмотрения дела, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием серии и номера водительского удостоверения виновника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истицу о том, что заявленное событие признано страховым случаем и принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением, в котором указал, что автомобиль был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести выплату за ремонт автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения денежными средствами и посредством проведения ремонта на СТОА, поскольку автомобиль был отремонтирован на отличной от указанной в направлении СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 156000 рублей и неустойку в размере 205 920 руб., которая было оставлена без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что событие признано страховым случаем, принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», приложив направление на ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что срок выдачи направления на ремонт им не нарушен, поскольку запрашиваемый документ (заполненное надлежащим образом извещение о ДТП с указанием номера водительского удостоверения виновника) был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты следует считать двадцатидневный срок. Письмо о необходимости явиться за направлением на ремонт было направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, им не пропущен.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен приложить к своему заявлению. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз.5 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца лично обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что подтверждается подписью и штампом специалиста ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поставившего дату приема – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

К заявлению были приложены: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия выгодоприобретателя; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; извещение о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату; полис ОСАГО, перевод паспорта (л.д. 

<

данные изъяты>).

Каких-либо замечаний о том, что представителем истца ФИО4, приложенное извещение о ДТП оформлено не надлежащим образом, ни на самом заявлении, ни в материалах выплатного дела нет.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований закона потерпевшему в день обращения в страховую компанию не было сообщено о том, что документы оформлены неправильно.

Кроме того, ссылки ответчика о необходимости предоставления извещения о ДТП со сведениями о водительском удостоверении виновника, суд находит несостоятельными, поскольку ни Правилами ОСАГО, ни иными нормативными актами не предусмотрено обязательное заполнение извещения о ДТП всеми участниками дорожно-транспортного происшествия (за исключением европротокола), следовательно, на потерпевшего не может быть возложена ответственность за незаполнение извещения другим участником происшествия. Более того, первоначально представленное извещение о ДТП, которое находится в материалах выплатного дела (л.д.

<

данные изъяты>), вообще не содержало никаких сведений о втором участнике ДТП, а не только о его водительском удостоверении. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при обращении за страховым возмещением стороной истца были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку, заявление потерпевшего со всеми необходимыми для страхового возмещения документами поступили к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по этому заявлению должен исчисляться с этого дня, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок направление на ремонт выдано не было.

В материалах выплатного дела имеется письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО4, в котором сообщалось о принятом решении выдать направление на ремонт ТС на СТОА «

<

данные изъяты>» с приложением направления на ремонт (л.д. 

<

данные изъяты>). Доказательств направления данного письма истцу или его представителю в материалы дела не представлено. Иных документов, свидетельствующих о том, что направление на ремонт отправлялось потерпевшей стороне ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах выплатного дела также не имеется.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению п. 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что отсутствуют сведения о получении истцом направления на ремонт на момент обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 194800 руб., с учетом износа 156000 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела экспертное заключение № № не было оспорено, суд при определении размера страхового возмещения основывается на указанном заключении, расчеты в котором проведены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а все исследования - на основании акта осмотра транспортного средства АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства к проведению оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, изготовлено специалистом, обладающим необходимой профессиональной подготовкой и квалификацией.

Доводы представителя истца о том, что размер страхового возмещения должен определяться суммой восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такую сумму в соответствии с требованиями закона должна была перечислить страховая компания при направлении автомобиля на ремонт, суд находит неверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41, п. 49 и в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение определено судом в денежном выражении, следовательно, его размер должен определяться по общему правилу - стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии с действующей редакцией Закона об ОСАГО он имеет право на страховое возмещение только в виде ремонта поврежденного транспортного средства судом не принимаются, так как в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое право у истца возникло.

Доводы ответчика о том, что истец, самостоятельно осуществив ремонт автомобиля и обратившись в суд с данным иском, злоупотребляет своим правом, и это является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, судом не принимается, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, судом не установлено, в связи с чем, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании абз. 2 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен в судебном заседании, следовательно, с него должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 880 рублей, исходя из расчета (156000 руб. х 1% х 198 дней).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает размер неустойки явно несоразмерным нарушенному праву истца и полагает возможным снизить её, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом указанных правовых норм, штраф в данном случае составляет 78000 рублей, который рассчитан от суммы присужденной судом страховой выплаты (156000 руб. : 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик не представил, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 12500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу дубликата заключения эксперта-техника (оригинал которого был ранее представлен в страховую компанию) на сумму 2000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО7 за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности, включая правовую и техническую работу и свидетельство верности копий (оригинал доверенности, выданной на ведении данного гражданского дела находится в деле) на сумму 1640 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» за отправку ПАО СК «Росгосстрах» почтовой корреспонденции на сумму 53 руб. 10 коп. (напечатанную в чеке) и с которой представитель истца согласился.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в подтверждение исковых требований, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В представленных письменных возражениях ответчик размер и правомерность взыскания данных расходов не оспаривал.

Стороной истца было также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых, им были представлены договор возмездного оказания услуг № и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также положений п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области госпошлина, исчисленная из цены иска 464 880 рублей (156000 руб. страховое возмещение + 308880 руб. неустойка) с учетом требования неимущественного характера, в размере 8148 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1640 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 53 (пятьдесят три) рубля 10 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 8148 (восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – (подпись)

Копия верна: Судья Логинова С.А.