РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Турунтаево 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии ареста с автомобиля. Исковые требования мотивированны следующим. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году пробрела автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО2 Автомобиль не был зарегистрирован во время, так как был технически неисправен. Отремонтировав автомобиль истец решила его зарегистрировать и обнаружила, что автомобиль находится под арестом, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КАИ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Также арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЖДА по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ШЕС по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что арест наложен незаконно, поскольку автомобиль ФИО2 не принадлежит. Просит снять арест с автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем КАИ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ЖДА по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ШЕС по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОСП по Осинскому, Боханском и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области, Кижингинский РОСП УФССП по РБ, Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 представители ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк России», судебные приставы-исполнители ОСП по Осинскому, Боханском и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области, Кижингинского РОСП УФССП по РБ, Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ не явились, извещены надлежаще.

От судебного пристав-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по РБ ЖДА, судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ЖОА в суд поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель, вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Таким образом, право на обращение с иском в суд об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений с. 56 ГПК РФБ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от арест. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предал ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Согласно паспорта технического средства 

<

адрес> собственником указанного выше автомобиля является БЕВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших из Кижингинского РОСП УФССП по РБ копий материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» возбужденного исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №.

Согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Осинскому, Боханском и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбужденного исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> возбужденного исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> отменен.

Принятые судебными приставами-исполнителями Кижингинского РОСП УФССП по РБ и ОСП по Осинскому, Боханском и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебных приставов-исполнителей по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено. 

Принимая во внимание доказательства истца в подтверждение возникновения у нее права собственности на спорное транспортное средство, суд между тем не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД, как не представлено доказательств обращения истца в указанные органы для постановки спорного транспортного средства на учет за собой. 

Кроме того, в данном случае судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения. В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. В случае установления запрета на совершение регистрационных действий должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, что однако, не лишает права истца защитить свои права иным способом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина