судья Малков К.Ю. дело №

№

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 февраля 2020 года дело по жалобе защитника ФИО1 - Ямщикова Д.Ю. на определение судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Ямщикова Д. Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ямщиков Д.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просил оспариваемое постановление отменить.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. 

В жалобе на определение судьи районного суда защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит определение отменить и восстановить срок на обжалование. Свои требования мотивирует тем, что не было реальной возможности подать заявление об отмене постановления ввиду нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. Считает, что срок должен течь с момента поступления представителю оспариваемого постановления.

ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об участи в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал. В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, не зависящих от лица, подающего жалобу и повлекших пропуск этого срока.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления, была направлена ФИО1 по месту его нахождения: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления вручена ФИО1 лично. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления, жалоба поступила в Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Жалоба защитником подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, а постановление по делу об административном правонарушении, с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вступило в законную силу. 

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела не усматривается, что причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными, то есть не зависели от лица, подавшего жалобу, и объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Нахождение под стражей не препятствует направлению и получению писем, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". 

Иных объективных доводов, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.