Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И.В.,

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредбери Капитал», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, указав в обоснование, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Кредбери Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа определением 

<

данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, зарегистрированный отделом № 1 МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю.

В связи с тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственницей данного автомобиля, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Кредбери Капитал», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Почтовые извещения о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «истечение срока хранения». 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

данные изъяты> номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова черный, что подтверждается сведениями ПТС технического средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал транспортное средство ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство «

<

данные изъяты>», постановлено ФИО1 на учет в отделении № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по г. Уссурийск, что подтверждается записями в ПТС (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Кредбери Капитал» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Кредбери Капитал» и ФИО2 заключен договор залога № № принадлежащего ответчику автомобиля.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «Кредбери Капитал» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, зарегистрированный отделом № 1 МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Кредбери Капитал» удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство «

<

данные изъяты>», путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Между тем, на спорное залоговое имущество транспортное средство «

<

данные изъяты>» не только был наложен запрет на совершение регистрационных действий определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, но и вступившим в законную силу заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на указанное имущество обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Учитывая, что разрешение заявления об отмене обеспечительных мер в виде совершения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «Honda Insight» производно от проверки законности решения Советского районного суда г.Владивостока от 07.02.2017 года, на основании которого на спорный предмет залога обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов, истица не лишена возможности обращения в суд кассационной инстанции за защитой своих прав, которые она полагает нарушенными вступившим в законную силу решением районного суда.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кредбери Капитал», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № - отказать

В окончательном виде решение изготовлено 

<

данные изъяты> года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Родик С.Г.