Дело № 2-2396/2019 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» (далее – СНТ «Север») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в 1997 г. приобрел земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Северодвинск, улица ....., на основании акта отвода земельного участка СНТ «Север». С момента приобретения земельного участка оплачивает членские и целевые взносы. В 2013 г. он обратился в Администрацию Северодвинска с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок. 11 апреля 2013 г. ему отказано в оформлении в собственность земельного участка в связи с тем, что земельный участок не входит в территорию товарищества и располагается за его границами. Таким образом, ответчик незаконно получал от истца денежные средства в качестве членских взносов. Истец не является членом СНТ «Север» также на том основании, что решений общего собрания членов товарищества о приеме его в члены не принималось. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 51 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 991 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что после 2013 г. несмотря на то, что Администрация Северодвинска отказала истцу в согласовании границ земельного участка, истец продолжал оплачивать членские взносы, поскольку Администрация Северодвинска и СНТ «Север» заверили его, что вопрос с земельным участком будет разрешен положительно. Не оспаривал, что в 1997 г. писал в правление товарищества заявление о принятии его в члены товарищества, указал также, что заявлений об исключении из состава членов товарищества он не писал никогда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, истец оплачивал членские взносы на том основании, что является членом товарищества, такая обязанность истца и всех других членов товарищества прямо вытекает из положений закона и учредительных документов товарищества. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что еще в 2013 г. истцу стало известно о том, что предоставленный ему земельный участок находится за пределами границ товарищества.

Третьи лица Администрация Северодвинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-59/2014, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с уплатой истцом членских взносов, при этом истец членом СНТ «Север» не является, следовательно, обязанности по уплате членских взносов у него перед ответчиком нет.

До 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения устанавливались Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, помимо прочего, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статья 1 Федерального закона № 66-ФЗ устанавливает, что членские взносы – это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.Решение вопросов о приеме в члены товарищества и исключении из состава членов товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Названные положения указывают на то, что обязанность по уплате членских взносов возникает для члена товарищества с момента приобретения статуса члена товарищества, при этом данная обязанность возникает из закона и учредительных документов товарищества.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что в 1997 г. обращался к правлению товарищества с заявлением, в котором просил принять его в члены товарищества. 

По результатам рассмотрения заявления общим собранием членов товарищества вынесено положительное решение, ФИО1 принят в члены товарищества и ему выдана членская книжка. Истцу в пользование выделен земельный участок № 2 по берегу Белого озера (гражданское дело № 2-59/2014, л.д. 6, 7, 37).

Таким образом, с момента принятия истца в члены товарищества у него в силу закона возникла обязанность по уплате членских взносов.

То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено решение общего собрания членов товарищества, которым истец был принят в члены товарищества, не свидетельствует об отсутствии у истца обязательств по уплате членских взносов. Так, совокупностью иных доказательств (членская книжка, акт отвода земельного участка члену товарищества) подтверждается, что истец статус члена товарищества приобрел в 1997 г. Более того, в судебном заседании истец указал, что с 1997 г. он считал себя членом товарищества.

Таким образом, сумма уплаченных истцом членских взносов не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку для получения от истца данных сумм у ответчика имелись законные основания. Вместе с тем, как следует из приведенных ранее положений закона, неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества истца.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела объективно подтверждается, что еще в марте 2013 г. истцу стало известно о том, что предоставленный ему земельный участок с 1999 г. находится за пределами границ СНТ «Север», что и явилось поводом для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным постановления Администрации Северодвинска (гражданское дело № 2-59/2014, л.д. 13).

Настоящее исковое заявление истец направил в суд в марте 2019 г., то есть спустя более 6 лет с момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, явившихся основанием для исковых требований. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 2000 г. по 2015 г. не могут быть удовлетворены также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы неосновательного обогащения за период с 2000 г. по 2015 г. истек, пропущен истцом и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за аналогичный период.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель указали, что после получения в 2013 г. информации о нахождении земельного участка истца за пределами границ СНТ «Север» истец продолжал уплачивать членские взносы, полагая, что возникшая ситуация с его земельным участком разрешиться в его пользу.

Оплачивая членские взносы после 2013 г., истец уже понимал, что законных оснований, по его мнению, для такой оплаты не имеется, следовательно, уплаченные им членские взносы после 2013 г. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, основания для прекращения уплаты членом товарищества членских взносов является прекращение лицом членства в товариществе. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что в отношении истца решений об исключении его из состава членов товарищества не принималось, сам истец указал, что с подобными заявлениями он в правление товарищества никогда не обращался.

Учитывая всю совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.