Судья Шукшин А.В. Дело №22-1543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С., 

с участием:

прокурора Тюкалова М.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2025 года, которым 

П., /__/,

отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа органа дознания – начальника УФСИН России по Томской области Щ. в приеме, регистрации и процессуальной проверке сообщения о преступлении от 16 декабря 2024 года, выраженном в ответе от 14 января 2025 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изучив материалы дела,заслушав мнение прокурора Тюкалова М.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает отказ органа дознания – начальника УФСИН России по Томской области Щ. в приеме, регистрации в КРСП, доследственной проверке сообщения о преступлении от 14 января 2025 года по сообщению о преступлении от 16 декабря 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене, ввиду допущенного существенного нарушения Уголовно-процессуального Закона, что повлияло на исход дела. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, указывает, что он сообщил в обращении именно о преступлении, приводя необходимые и достаточные сведения для его регистрации в КРСП и процессуальной проверки в порядке ст. ст. 141-144 УПК РФ, однако судьей сделан вывод, что поскольку заявление П. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то оно не требовало проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Отмечает, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья истребовал материалы, изучил их и на основе исследованных материалов пришел к выводу о том, что предмет судебного контроля якобы отсутствует, и таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу и отказал в её принятии, однако материалы дела в судебном заседании с участием сторон не исследованы, судебное заседание не проводилось, заявитель был лишен всех процессуальных прав как участник процесса. Приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено вне процедуры судопроизводства (вне судебного разбирательства), с нарушением принципов гласности, устности, непосредственности и с лишением заявителя всех его процессуальных прав. Просит постановление Октябрьского районного, суда г. Томска от 12 марта 2025 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе П., судом, с целью проверки наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, был истребован материал проверки по его сообщению от 16 декабря 2024 года, содержащий заявление П. от 16 декабря 2024 года и ответ начальника УФСИН России по Томской области Щ. от 14 января 2025 года, ознакомившись с которыми, судя пришел к выводу об отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой, содержащей предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы без его участия, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принимается судом на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2025 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.С. Матыскина