Гр.дело №2-67/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Варламовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д.2). 

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указал, что он является нанимателем 

<

адрес>. В ордер на указанную квартиру включены его бывшая жена ФИО2 и двое детей: ФИО4 и Е. 

Как указывает в своем исковом заявлении ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 вместе с дочерьми выехала в 

<

адрес>, они вывезли из квартиры все принадлежащие им вещи и с тех пор в 

<

адрес>, не проживают, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением он ответчикам не создавал. Дочь ФИО3 после вступления в брак проживает у своего супруга. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2, жена вселилась к нему в 

<

адрес>. Вместе с ними проживала и его мать - Е. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 родилась дочь Е., а ДД.ММ.ГГГГ - дочь Именнова Элемби. В ДД.ММ.ГГГГ году мать Е. умерла. Совместная жизнь с ФИО2 не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак с ФИО2 расторгнут. После расторжения брака они с ФИО2 остались проживать в одной квартире. При этом ФИО2 с детьми занимала зал, а он - спальную комнату. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов старшая дочь Е., выйдя замуж, переехала жить к мужу. В ДД.ММ.ГГГГ году бывшая жена ФИО2 уехала на заработки в 

<

адрес>, младшая дочь Именнова Элемби осталась проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году младшая дочь Именнова Элемби тоже выехала на заработки в 

<

адрес>. С тех пор ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 

<

адрес> не исполняли, ФИО2 разделила лишь лицевой счет на оплату газоснабжения и оплачивала за потребленный газ. Не оспаривает, что в квартире имеются личные вещи ответчиков. 

Представитель истца - адвокат Смирнов А.А. исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1, после чего вселилась к мужу и свекрови Е. в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году свекровь умерла. От совместной жизни с ФИО1 у нее родились две дочери: Е. и Элемби. Совместная жизнь с ФИО2 не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 по суду был расторгнут. После расторжения брака они с ФИО2 стали проживать в разных комнатах: ФИО1 занимал маленькую комнату, а она с детьми - большую комнату. В ДД.ММ.ГГГГ году старшая дочь Е. вышла замуж, переехала жить к мужу. ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО2) временно выехала на заработки в 

<

адрес>, так как ей необходимо было оплачивать кредит на сумму около 

<

данные изъяты> рублей и материально помогать детям. Младшая дочь Именнова Элемби осталась в 

<

адрес> с отцом. Работая в 

<

адрес>, она проживала в квартире своего родственника. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время во время длительных выходных, отпуска она всегда приезжает домой - в 

<

адрес>. В занимаемой ею комнате находятся ее одежда, которую она меняет по сезону, предметы обихода, новая мебель, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году ( мягкая мебель, шкаф, стол, стулья, кухонный стол). В ДД.ММ.ГГГГ году она заменила в занимаемой комнате обои. В ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> приехала работать ее младшая дочь Шамсутдинова Элемби. Не оспаривает, что она оплачивает лишь за потребленный газ. Оплату за другие коммунальные услуги и за содержание жилья она не производит, поскольку ФИО1 опережает ее в оплате указанных счетов. 

Ответчик ФИО6 ( до заключения брака - ФИО5) Э.А. иск ФИО1 не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году мать ФИО2 уехала на заработки в 

<

адрес>, она осталась проживать в 

<

адрес> вместе с отцом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году она также выехала жить и работать в 

<

адрес>, так как ей необходимо было оплачивать заочное обучение в 

<

данные изъяты> и, кроме того, из-за конфликта, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году с отцом ФИО2 Не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она в 

<

адрес> не приезжала, так как не хотела беспокоить отца и нервничать самой. С ДД.ММ.ГГГГ года, приезжая в 

<

адрес>, она останавливалась у своей старшей сестры Е.. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Ш., вселилась к последнему в 

<

адрес>, собственником которой является Ш.. В названной квартире она проживает по сей день с супругом Ш., его родителями и сестрой супруга. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала. 

3-е лицо на стороне ответчиков - представитель администрации 

<

адрес> Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей И., М., С., Ю., Е., В. И., П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

На основании постановления администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из четырех человек, в том числе жену ФИО2, дочерей Е. и ФИО8, выдан ордер на 

<

адрес> в порядке расширения на месте ( л.д. 101). 

Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду г.Канаш, что подтверждается сообщением главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100).

Ответчики ФИО2 и ФИО6 (ранее - ФИО5) Э.А. зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресными справками ( л.д. 96, 98), справкой о регистрации ( л.д.105), выпиской из домовой книги ( л.д.107). 

Статья 123 Конституции РФ гарантирует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанного конституционного принципа в статье 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ закреплено положение о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

В соответствии с частью 3 статьи 89 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение следующих обстоятельств: по какой причине ответчики ФИО2 и ФИО6 ( ранее - ФИО5) Э.А. выехали из 

<

адрес>, и как долго они в ней отсутствует.

При этом бремя доказывания сохранения права на спорную жилую площадь возлагается на ответчиков. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО6 (ранее - ФИО5) Э.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств. 

Как показала в судебном заседании ответчик ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году она выехала жить и работать в 

<

адрес>. Не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она в 

<

адрес> не приезжает, ее вещей в названной квартире не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с Ш., после чего ей присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73). 

Как показала в судебном заседании ответчик ФИО3, после вступления в брак с Ш., она вселилась к последнему в 

<

адрес>, проживает здесь по сей день. 

ФИО9 является собственником 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости ( л.д.44). 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО6 ( до заключения брака - ФИО5) Э.А., создав свою семью, в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ приобрела право пользования квартирой 

<

адрес>, и утратила право пользования спорным жилым помещением. 

Следовательно, иск ФИО1 к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению. 

Анализируя требование ФИО1 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она временно выехала на заработки в 

<

адрес>, поскольку ей необходимо было оплачивать кредит на сумму около 100000 рублей, материально помогать детям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, работая и проживая в 

<

адрес>, интерес к спорной квартире не утратила.

Как показала в судебном заседании ФИО2, в длительные выходные дни и во время отпуска она приезжала из 

<

адрес> к себе домой, в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в квартиру новую мебель, в ДД.ММ.ГГГГ года поменяла в занимаемой комнате обои.

Истец ФИО1 указанные доводы ФИО2 частично подтвердил, пояснив, что ответчик ФИО2 приезжала в спорную квартиру только тогда, когда его не было дома; в комнате, занимаемой ответчиками, имеются их предметы одежды; 4-5 лет назад ФИО2 вывезла из своей комнаты стенку; в ДД.ММ.ГГГГ году он вручил ФИО2 ключи от двух замков на входной двери квартиры. 

Об отсутствии у ФИО2 намерения отказываться от права на спорную жилую площадь свидетельствуют и те обстоятельства, что еще до обращения ФИО1 в суд с названным иском (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании ст.215 п.5 ГПК РФ; ФИО2 оплачивала коммунальную услугу за пригодный газ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

О временном характере выезда ФИО2 из 

<

адрес> в судебном заседании подтвердили свидетели Е., В., И. и П., показавшие, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году выехала в 

<

адрес> на заработки, но интерес к 

<

адрес> мкр.Восточный 

<

адрес> не утеряла. 

Показания свидетелей И., М., С., Ю. о том, что при посещении ФИО1 последний всегда был дома один, однозначно не свидетельствуют об отказе ФИО2 от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, так как в судебном заседании установлено, что последняя с лета 2008 года временно и вынужденно работает и проживает в 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в спорной квартире временно и вынужденно - в связи с работой в городе Москве. 

При установленных выше обстоятельствах факт приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве 

<

адрес> ( л.д.39, 40, 53-58) не свидетельствует об утрате последней права пользования спорным жилым помещением. 

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Следовательно, в иске ФИО1 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства следует отказать. 

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя истца ФИО1 участвовал адвокат Смирнов А.А. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по квитанции уплатил адвокату Смирнову А.А. за ведение гражданского дела 8000 рублей. 

Учитывая объем защищаемого ФИО1 права, с учетом конкретных обстоятельств дела (объема выполненной представителем истца работы, участия адвоката Смирнова А.А. в судебных заседаниях 24 и ДД.ММ.ГГГГ) и в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО6 ( ранее - ФИО5) Элемби Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.