Мировой судья Голубев А.В. Копия 

Дело № 10-6/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Гилёвой О.М., 

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н.,

защитника Казанцевой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Казанцевой М.В. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 30.06.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в виде явки один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом, 

в срок ограничения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 июня 2023 года по 13 июня 2023 года из расчета один день заключения под стражу за два дня ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 02.11.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Казанцева М.В. просит отменить приговор суда и оправдать осужденного с признанием за ним права на реабилитацию. Приводя показания потерпевшей и свидетеля ФИО9, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что в отношении потерпевшей имелись угрозы убийством, осуществления которых она реально опасалась, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Казанцеву М.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Бартова И.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный ФИО1 вину не признал, в суде воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, следует, что 02.11.2022 ночью к ней домой приехал ФИО1, предъявлял претензии на бытовой почве, затем сел на неё и начал душить обеими руками держа за шею, затруднение дыхания она не испытывала. Это происходило 2-3 минуты. Она кричала, вырывалась, а когда вырвалась и оказалась на полу, ФИО1 ударил её рукой по лицу несколько раз, отчего она испытала физическую боль. Она не помнит того, чтобы ФИО1 высказывал в её адрес слова угрозы убийством. В тот момент она испугалась, того, что ей могут нанести побои, но не того, что ФИО1 может её убить. Указала, что в настоящее время, предъявленное ФИО1 обвинение, не поддерживает.

В виду существенных противоречий в показаниях потерпевшей, в суде были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 02.11.2022 к ней в дом пришел ФИО1, предъявив ей претензии на бытовой почве, будучи агрессивно настроенным, после того, как узнав о ее звонке в полицию, затем сломав ее сотовый телефон, лег на нее сверху на живот, обхватив ее ногами, тем самым зафиксировав ее корпус, схватил ее обеими руками за шею, стал ее сдавливать, от чего она не могла дышать, испугалась за свою жизнь, при этом она пыталась руками убрать руки ФИО1 с ее шеи, пыталась из-под него вывернутся, кричать, ей было страшно. В какой-то момент она смогла вылезти из-под ФИО1, села на пол, после чего ФИО1 ударил ее кулаком по лицу два раза: первый удар пришелся в область левого глаза, а второй удар - в область рта, верхней губы, от этого удара у неё сломался зубной протез, разлетелся на три части. От данных ударов она испытала сильную физическую боль и продолжала бояться ФИО1 Такого ранее никогда не было. ФИО1 стал ей угрожать убийством, говорил: «Я тебя убью, дом сожгу», ей было страшно за свою жизнь, она плакала, заступиться за неё было некому. Когда она пыталась выйти из комнаты, в этот момент она схватила ФИО1 за лицо и стала давить своими пальцами на его глаза, с целью своей защиты, он стал ее оттаскивать от себя, схватил ее за волосы, причиняя физическую боль, вырвал у нее клок волос. После чего ФИО1 сказал: «Сегодня я хотел тебя убить, но передумал». В этот день она встретилась со своей матерью ФИО5, которой рассказал о произошедшем. Ночью, 02.11.2022, у себя дома, она реально опасалась за свою жизнь, на лице и теле у неё остались телесные повреждения, когда надавливала пальцами на шею, в те места, за которые ФИО1 её хватал и пытался душить, то она чувствовала физическую боль. Когда ФИО1 её душил, то в этот момент ничего не говорил. Сколько ФИО1 сдавливал горло, она сказать не может. Может быть несколько минут, но не более пяти. Руки у ФИО1 были заняты, они были на её шее. В момент сдавливания шеи она испытала испуг, боли в виду того, что она была напугана, она не ощущала. Болезненность шеи наступила потом утром. Во время нанесения ударов в лицо ФИО1 высказал ей угрозу убийством, сказал: «Я тебя убью». Когда ФИО1 ударил её в лицо, она боялась, что ФИО1 дальше продолжит её бить. Она попыталась убежать, т.к. боялась, но ФИО1 схватил её и не давал уйти.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО5, матери потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.11.2022 около 15 час. 00 мин. она со слов своей дочери Потерпевший №1 узнала, что ФИО1 02.11.2022 в ее доме душил ее, от данных действий она испугалась за свою жизнь;

показаниями свидетеля ФИО6, данным в суде, согласно которым со слов потерпевшей 02.11.2022 ФИО1 ей причинил телесные повреждения, при ее осмотре были выявлены гематомы глаза слева, гематомы челюсти слева, в области плеча, имелись болевые ощущения при пальпации в области затылка, шеи;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.11.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он 02.11.2022 в 02 час. в квартире по адресу: 

<

адрес>, душил её двумя руками за шею, отчего она испытала физическую боль, испытывала затруднения в дыхании, при этом испугалась за свою жизнь;

протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022 с фототаблицей к нему. Объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят клок волос.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, а также данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО1 судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 об отрицании им своей вины, признав их недостоверными и расценив как желание избежать уголовного наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, не установлены. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, раскрыто надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей дана надлежащая оценка измененным в суде показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО10, на основании ст. 271 УПК РФ разрешены заявленные ходатайства, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что поведение потерпевшей, которая сама без препятствий впустила в дом ФИО1, который остался у нее ночевать, не свидетельствует об ее страхе за свою жизнь, несостоятельны. Действительно, по показаниям потерпевшей она сама впустила в дом ФИО1, при этом спустя некоторое время он стал ее душить, а также высказал угрозу убийством, учитывая обстановку и то, что ФИО1 ее физически сильнее, данную угрозу она опасалась. 

Тот факт, что судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, не проводилась, на доказанность вины осужденного в совершении преступления не влияет.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на угрозу убийством потерпевшей, отсутствии у последней реального опасения за свою жизнь опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей данных в ходе предварительного следствия, из которых прямо следует, что действия по удушению потерпевшей и нанесению ударов по лицу, слова осужденного в адрес потерпевшей «Я тебя убью, дом сожгу», свидетельствовали о наличии у него умысла на угрозу убийством Потерпевший №1, демонстрации решимости ее реализации, которую последняя с учетом сложившейся обстановки 02.11.2022 агрессивного настроя находившегося в непосредственной близости от нее ФИО1, воспринимала реально, испугалась за свою жизнь. 

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дана судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и они признаны достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении матери, отца и других лиц, за которыми он осуществляет уход.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 30.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна: судья