Дело № 2-1673/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М., 

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве собственности № от 

<

дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

С целью улучшения жилищных условий истцом самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, произведена перепланировка жилого помещения, по результатам которой получено заключение эксперта №-ПР от 

<

дата> о соответствии выполненных работ требованиям СНиП. 

Полагая, что произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, ссылаясь на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту № от 

<

дата>. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО3, представитель Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис» ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что перепланировка квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, истцом произведено согласование с управляющей организацией. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № от 

<

дата>, выданного исполнительным комитетом городского (районного) Совета депутатов трудящихся г. Брянска, ФИО1 и членам ее семьи предоставлено в пользование жилое помещение (квартира) жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно поквартирной карточке на момент рассмотрения спора в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована истец ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы дочери истца: ФИО3, ФИО3 

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцом произведена перепланировка спорного жилого помещения, в результате чего квартира переоборудована в трехкомнатную: а именно произведена пробивка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами; произведено устройство перегородки в части жилой комнаты, в результате чего образовалось две жилые комнаты. 

Факт выполнения перепланировки жилого помещения не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>, согласно которому жилое помещение (квартира) № в жилом доме 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

...> кв.м., жилую – 

<

...> кв.м. 

По вопросу согласования перепланировки ФИО1 обратилась в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, однако, истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги согласования проведенной перепланировки.

Между тем, согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от 

<

дата> выполненная перепланировка помещения не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, основные несущие конструкции жилого дома не затронуты и находятся в работоспособном состоянии. 

Перепланировка жилого помещения не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Состояние конструкций жилого помещения (квартиры) позволяет его дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде в качестве жилого помещения с технико-экономическими показателями: общая площадь – 

<

...> кв.м., жилая площадь – 

<

...> кв.м.

Представленное истцом заключение ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Таким образом, согласно данным технического паспорта и технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от 

<

дата> работы по перепланировке произведены истцом в пределах жилого помещения квартиры № в жилом доме 

<

адрес> и не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Общая площадь спорного жилого помещения после проведения работ по перепланировке увеличилась до 

<

...> кв.м.

Поскольку в результате произведенной истцом перепланировки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, демонтаж капитальных стен дома не производился, несущая способность и устойчивость основных конструкций жилого дома не нарушена, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № в жилом доме 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева