Дело № 2-66/2024 УИД 24RS0041-01-2023-005806-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н., 

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 25.02.2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 255 000 рублей, на срок до 25.02.2019 года, под 35 % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору в размере 287428,60 руб. (251 284,88 руб. – основной долг, 36143,72 руб. – задолженность по процентам) перешло к ООО «Траст». 

С момента переуступки права новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 43,65 руб., которые были зачтены в счет оплаты государственной пошлины за подачу судебного приказа.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 287 428 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 64 коп. 

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.02.2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик заключили кредитное соглашение № на сумму 255 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых (л.д. 33).

Кредитным соглашением предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 9 038 руб. 34 коп. по 25 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года, дата окончательного гашения кредита 25.02.2019 года (л.д. 39). 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, перечислив ФИО1 255 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2014 года (л.д. 37).

ФИО1 свои обязательства перед банком по возврату кредита нарушила, 25.03.2014 года внесла в счёт погашения кредита 9040,00 руб., 28.04.2014 года – 10000,00 руб., других платежей в погашение кредита не вносила (л.д. 36).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности заемщика ФИО1 по кредитному соглашению № от 25.02.2014 года в размере 287428,60 руб. (251 284,88 руб. – основной долг, 36143,72 руб. – задолженность по процентам) перешло к ООО «Траст» (л.д. 15, 28-31). 

Уступка требования кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» другому лицу не противоречит кредитному соглашению № от 25.02.2014 года, согласно пункту 4.4.10 которого заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. 

На момент заключения договора цессии сумма задолженности ФИО1 по кредиту составила 287428,60 руб., из которых 251 284,88 руб. – основной долг, 36143,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 12).

Как указал истец, с момента переуступки права новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № поступили денежные средства в размере 43,65 руб., других средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Траст» 8 августа 2018 года обращался к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 25.02.2014 года с ФИО1 в сумме 287 428 руб. 60 коп. (л.д. 92). 

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, Банк, на основании положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному соглашению привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 августа 2023 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 93).

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд в электронном виде 20 сентября 2023 года (л.д. 3), то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 6074,29 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 6076 руб. (л.д. 11, 35).

Истец указал, что за счет средств, поступивших в счет оплаты обязательства по кредитному договору, были погашены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 43,65 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6030 руб. 64 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года в размере 287 428 руб. 60 коп., из которых: 251 284 руб. 88 коп. – основной долг, 36 143 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 руб. 64 коп., а всего 293 459 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 года.

Председательствующий М.Н. Лоскутова