Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составепредседательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ООО «Регион-Медиа» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФрО. О. А., ФИО9, ООО «Регион-Медиа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО6 (далее по тексту - «Истец») припарковала свой автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN *, государственный регистрационный знак *, напротив дома по адресу: г. Н. Новгород, *** (примерно в ночное время). Под утро в автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, Истец обнаружила, что произошло ДТП с участием еще 2-х автомобилей:

- HyundaiSolaris под управлением ФИО7 (далее по тексту - «Ответчик») государственный регистрационный знак *

- УАЗ PATRIOT под управлением ФИО8, государственный регистрационный знак *.

Один из указанных водителей нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль Истца получил механические повреждения (один из указанных автомобилей в результате ДТП совершил столкновение с автомобилем Истца).

В результате разбирательства по данному факту правоохранительными органами было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении УИН * от ЧЧ*ММ*ГГ*, и Протокол об административном нарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, о признании виновных действий ФИО7 в нарушении ею пункта 8.8. ПДД (уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом).

Ввиду чего, Истец полагает, что в результате виновных действий Ответчика, имуществу Истца был причинен значительный материальный ущерб.

Истцу пришлось обращаться в независимую оценку, в результате которой были составлен Акт экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ* На основании которого эксперт (имеющий необходимую аккредитацию) пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 990 505,00 руб.

Стоимость услуг оценки экспертом составила 7 000,00 руб. (на основании договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* и чека оплаты услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*)

Истец, имея на тот период времени страховку КАСКО в ООО «СК Екатеринбург» - обратился в данную страховую компанию для компенсации ущерба. В ходе обращения страховая компания совершила выплату Истцу ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 752 000,00 руб.

С учетом оценки совершенной независимым экспертом, Истец полагает, что Ответчик обязан возместить Истцу разницу между размером ущерба, указанном/рассчитанном в независимой экспертизе и суммой выплаченного страхового возмещения. Расчет: 990 505,00 руб., (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного исследования) - 752 000,00 руб., (страховое возмещение ООО «СК ЕКАТЕРИНБУРГ») = 283 505,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца денежные средства, а именно: разницу между размером ущерба, установленным независимым экспертом и выплаченным страховым возмещением, в сумме 283 505,00 руб.; стоимость услуг произведённой независимой оценки экспертом, в сумме 7 000,00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 10 015,00 руб. уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Екатеринбург».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФрО. О. А..

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судом к участию в деле в качестве ответчика, привлечено ООО «Регион-Медиа».

В связи с уходом судьи Кочиной Ю.П. в отставку определением от ЧЧ*ММ*ГГ* дело принято в производство судьи Русинова А.В.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба солидарно с собственника транспортного средства на момент ДТП и виновника ДТП. Также пояснили, что автомобиль восстановлен за счет собственных денежных средств.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение через представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на иск указано следующее. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

После произведения выплаты страхового возмещения ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Московский районный суд *** к ФИО10 и Ответчику за взыскание денежных средств в порядке суброгации. Производство по делу было возбуждено (дело *).

В ходе рассмотрения дела * было установлено, что согласно видеозаписи на которой зафиксировано рассматриваемое ДТП, с автомобилем Истца столкнулся не автомобиль HyundaiSolaris, под управлением ФИО7, государственный регистрационный знак *, а автомобиль УАЗ Patriot под управлением ФИО8, государственный регистрационный знак *. С целью определения наличия вины каждого из водителей- участников данного ДТП была назначена судебная автомеханическая экспертиза в ООО «Экспертное бюро *». Согласно экспертному заключению №*.2024г. установлено: действия водителя УАЗ Patriot государственный регистрационный знак * ФИО8 (воздействие на рулевое колесо и, соответственно изменение траектории движения вправо) находятся в причинной связи с произошедшим 04.06.2022г. в 05часов 28 минут у *** произошедшим повреждением ТС Land Rover Renge Rover государственный регистрационный знак * 152. Водитель ФИО8 в сложившейся ситуации при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ «принять возможные меры для к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», те не выполняя маневрирование вправо, а применяя меры к снижению скорости, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Land Rover Renge Rover государственный регистрационный знак * 152.

При таких обстоятельствах, ФИО7 является ненадлежащим ответчикам по данному гражданскому делу, поскольку именно действия водителя автомобиль УАЗ Patriot под управлением ФИО8, государственный регистрационный знак * ФИО8 (воздействие на рулевое колесо и, соответственно изменение траектории движения вправо) находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от 04.06.2022г.

Кроме того, заявленные требования в части взыскания морального вреда в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку наличие факта, причиненного Ответчиком ФИО6 в качестве физического или нравственного страдания, последней в материалы дела не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Регион-Медиа» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, признать ООО «Регион-Медиа» ненадлежащим ответчиком по делу. В письменном отзыве на иск указала следующее. Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, управлявший транспортным средством * г.в., VIN: *.

Транспортное средство, согласно данным ГИБДД, в настоящий момент зарегистрировано за ФрО. О. А..

В материалы дела был приобщен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №* от ЧЧ*ММ*ГГ*, по которому спорное транспортное средство было приобретено ООО «Регион-Медиа».

При этом между ООО «Регион-Медиа» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №РР-*2021г., по которому ФИО8 приобрел транспортное средство UAZ PATRIOT, 2015 г.в., VIN: *.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, Покупатель обязан зарегистрировать в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Автомобиль (номерной агрегат) в течение 10 суток с момента подписания акта приема-передачи.

Причины, по которым ФИО8 не исполнил возложенную на него обязанность, ООО «Регион-Медиа» не известно.

Таким образом, ООО «Регион-Медиа» является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортные средства, отчуждаемые по договору купли- продажи, переходит в соответствии по общему правилу п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом за вред, причиненный третьим лицам, владельцы источника повышенной опасности несут солидарно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом *** вынесено заочное решение от 20.08.2024г. по делу 2-*/2023) по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО7, ФИО10, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по которому надлежащим ответчиком признан ФИО8.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Регион-Медиа» не является собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, 2015 г.в., VIN: *, указанное транспортное средство передано ФИО8 по договору купли- продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №РР-00000095 от 04.03.2021г.

Ответчики ФИО8, ФрО. О. А., ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Екатеринбург», в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве указывает следующее.

Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак */152 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО6 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ФИО6 причинен материальный ущерб, который составил 1456 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Оценщики Урала».

На основании соглашения, с учетом условий договора страхования, ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 752 000,00 рублей, путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

После выплаты страхового возмещения, в порядке статьи 965 ГК РФ, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Московский районный суд *** с исковым заявлением к ФИО7, ФИО10.

В рамках судебного разбирательства назначена судебная экспертиза для исследования обстоятельств ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, водитель т/с УАЗ государственный регистрационный знак С *.

Заочным решением суда по гражданскому делу * (судья Филиппова З.В.) исковые требования ООО «СК Екатеринбург» удовлетворены к ФИО8, в иске к ФИО7, ФИО10 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» к ФИО7, ФИО10 суд указал, что они являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу, поскольку согласно выводам судебной экспертизы именно действия водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак * ФИО8 находятся в причинной связи с повреждением транспортного средства Land Rover, г.н. * в ДТП.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 28 минут по адресу: г. Н.*** произошло столкновение трех транспортных средств: УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак */152 под управлением ФИО8, LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак */152, принадлежащий ФИО6, и HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак */152 под управлением ФИО7.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО11 от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п.8.8 ПДД РФ).

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду майора полиции ФИО12 от ЧЧ*ММ*ГГ* рассмотрена жалоба ФИО7 на указанное постановление: постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО11 в отношении ФИО7 оставлено без изменения.

Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак */152 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО6 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

На основании соглашения, с учетом условий договора страхования, ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 752 000,00 рублей, путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

После выплаты страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК РФ, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Московский районный суд *** с исковым заявлением к ФИО7, ФИО10.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для исследования обстоятельств ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, водитель автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак *.

Заочным решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * исковые требования ООО «СК Екатеринбург» удовлетворены к ФИО8, в иске к ФИО7, ФИО10 отказано. Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

При этом, заочным решением суда установлено, что именно действия водителя автомобиля УАЗPatriot, государственный регистрационный знак * ФИО8 (воздействие на рулевое колесо и, соответственно, изменение траектории движения вправо) находятся в причинной связи с произошедшим ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 28 минут у *** повреждением транспортного средства LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак *.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 28 минут по адресу г. Н.Новгород, Красная ФИО13 дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО8.

Как следует из административного материала по факту ДТП, представленного органами ГИБДД по запросу суда, на момент ДТП собственником автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак */152 (номер VIN *) являлся ФрО. О.А.

Однако из представленных по запросу суда договоров купли-продажи транспортного средства УАЗ Patriot,номер VIN * следует, что ФрО. О.А. продал указанный автомобиль ООО «Регион-Медиа» по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № ПР-00000475 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № РР-00000095 от ЧЧ*ММ*ГГ* и акта приема-передачи автомобиля, собственником автомобиля УАЗ Patriot, номер VIN * является ФИО8 при этом, регистрация указанного автомобиля за ФИО8 в органах ГИБДД не произведена.

По запросу суда ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду представлен договор б/н купли-продажи автомобиля УАЗ Patriot, номер VIN * от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно представленного договора ФИО8 продал ФИО9 указанный автомобиль за 800000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортные средства, отчуждаемые по договору купли- продажи, переходит в соответствии по общему правилу п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (в редакции на момент совершения ДТП) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *)

Аналогичные положения также содержатся в п. 6,7 Приказ МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ* * (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом за вред, причиненный третьим лицам, владельцы источника повышенной опасности несут солидарно (п. 3).

Таким образом, судом установлено, что ФИО8, управлявший транспортным средством УАЗ Patriot, номер VIN *, и являвшийся его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия, является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного имуществу третьих лиц, а следовательно – надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак */152 был причинен ущерб.

Согласно заключения ИП ФИО14 * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 990505,00 руб.

Поскольку ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 752 000,00 рублей по договору комбинированного страхования, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 238505,00 руб. (990505,00-752000,00).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 7000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца, которая подтверждена представленными в дело платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчикав пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10015,00 руб.

Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные ФИО6 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушение неимущественных прав истца по делу не установлено.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФрО. О. А., ФИО9, ООО «Регион-Медиа» суд отказывает, поскольку на момент ДТП они ни лицами, причинившими вред, ни собственниками транспортного средства не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ИНН *) в пользу ФИО6 (ИНН *) сумму ущерба в размере 238 505,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10015,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФрО. О. А., ФИО9, ООО «Регион-Медиа» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов