Дело №2-1184/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа "28" августа 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности (...)0 от 27 апреля 2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 по адресу г.(...)Красный 74, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mazda CX7 гос/знак 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахованна в ООО СК «Московия», полис ОСАГО — серия ЕЕЕ 000

Водителем и собственником автомобиля «Субару стелла» гос/знак 000, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является Г.А.О., полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда — ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам административного дела, в данном ДТП усматривается вина водителя Г.А.О..

30.11.2016г. ООО СК «Московия» было принято заявление истца о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и произведена выплата: 14.12.2016г. - 30 640 рублей 75 копеек (Тридцать тысяч шестьсот сорок рублей семьдесят пять копеек).

Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000, выполненному независимым экспертом-техником ИП А.М.А., автотранспортного средства Mazda CX7 гос/знак 000 стоимость восстановительного ремонта составляет 230 199 рублей 15 копеек (двести тридцать тысяч сто девяносто девять рублей пятнадцать копеек). 

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба, подлежащего выплате, составляет: 230 199руб.15коп. - 30 640 руб.75 коп. = 199 558руб. 40Коп. (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей сорок копеек)

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса, услуг почты.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ 000 от 00.00.0000 «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» недоплаченное страховое возмещение в размере: 204 558 рублей 40копеек ( 199558,40руб.+5000руб(оплата независимой экспертизы), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 102 279руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000, стоимость услуг представителя в размере 10000, стоимость доверенности представителя в размере 1790руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Московия» в пользу истца ФИО1 недоимку, складывающуюся из разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП 24 214,25 руб., штраф в размере 12 107 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 5000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным Законом от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО СК "Московия", 00.00.0000 истец ФИО1 обратилась в филиал ООО СК "Московия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК "Московия" страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 30 640 рублей 75 копеек (тридцать тысяч шестьсот сорок рублей семьдесят пять копеек).

Представитель ответчика — ООО СК "Московия" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, возражение против заявленного требования, просил суд снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Заслушав представителя истца ФИО2., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 00.00.0000 000-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 по адресу г.(...)Красный 74 управляя автомобилем истца марки Mazda CX 7 гос.рег. знак 000 В.А.П. стал участником ДТП. Водитель Г.А.О. двигаясь на автомобиле марки «Субару стелла» гос.рег.знак 000 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Mazda CX 7 гос.рег. знак 000, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016г., выданной ГИБДД УМВД России по (...) и постановлением о назначении административного наказания от 1.04.2016г. 

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки Mazda CX 7 гос.рег. знак 000 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mazda CX 7 гос.рег. знак 000 застрахована была в ООО СК «Московия» по договору - полис ОСАГО серия ЕЕЕ 000, сроком действия договора с 22.10.2015г. по 21.10.2016г., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.11.2016г. истец ФИО1 обратилась в ООО СК "Московия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное заявление получено ответчиком ООО СК"Московия" 30.11.2016г..

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК "Московия" страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 30 640 руб.75коп., и не отрицалось представителем ответчика ООО СК "Московия" в возражениях на заявленные исковые требования.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя А.М.А. сумма затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО1 Автомобиля марки Mazda CX 7 гос.рег. знак 000, с учетом износа по заключению эксперта 000 об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства от 31.12.2017г. составляет 230 199 рублей 15 копеек (двести тридцать тысяч сто девяносто девять рублей пятнадцать копеек). 

00.00.0000 истец ФИО1 вручила ООО СК "Московия" претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 199 558рублей 40 копеек (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей сорок копеек), а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.(пять тысяч рублей) с приложением заключения эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта. Однако ответчик ООО СК «Московия» ни доплату страхового возмещения не произвел, ни уведомления об отказе выплаты страхового возмещения не направил. 

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Ж.Д.А. 000.4 от 1.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX 7 гос.рег. знак 000 на момент события, произошедшего 21.02.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432П составляет с учетом износа - 54 855 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей) В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки Mazda CX 7 гос.рег. знак 000 принадлежащего ФИО1 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в ценах, сложившихся на территории (...), у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 000-П от 00.00.0000, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: бампер слева, левое заднее колесо, левая передняя дверь с зеркалом заднего вида, левое переднее колесо, левое переднее крыло, скрытые повреждения, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - ООО СК "Московия" в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом несогласие представителя ответчика — ООО СК "Московия" с выводами экспертного заключения, без предоставления иного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, то есть безосновательное возражение против использованных противоположной стороной средств доказывания не соответствует принципам гражданского процесса в части представления доказательств и не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.

В связи с чем, заключение эксперта. 000.4 от 1.08.2017г. Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 18 подпункта "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой 30 640 руб.75 коп и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 54 855 рублей составляет более 10 %.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает не находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что уточненные исковых требований истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 24 214руб.25 коп подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика — ООО СК "Московия" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки Mazda CX 7 гос.рег. знак 000 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика - ООО СК "Московия" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении судебной автотовароведческой экспертизы размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом выплаченной ООО СК "Московия" истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 30 640руб. 75 коп., при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика — ООО СК "Московия" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (54 855 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) — (30 640,75 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) = 24 214руб.25коп. (двадцать четыре тысячи двести четырнадцать рублей двадцать пять копеек)

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком — ООО СК "Московия" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 12 107 рублей (двенадцать тысяч сто семь рублей) 24 214 руб. 25 коп. - 50% = 12 107 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер не выплаченного страхового возмещения в сумме 24 214руб.25коп. (двадцать четыре тысячи двести четырнадцать рублей двадцать пять копеек), принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 30 640 руб.75коп. учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафа и в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг 000 от 00.00.0000 истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю А.М.А. 5000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля марки Mazda CX 7 гос.рег. знак 000 принадлежащего ФИО1.

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой легли в основу при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, стоимость самостоятельно проведенной экспертизы частично в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей). 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Кроме того, с ответчика ООО СК «Московия» подлежат взысканию, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1790 рублей (одна тысяча семьсот девяносто рублей)

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2. продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика — ООО СК "Мищенко", подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей)

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика — ООО СК "Московия" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика — ООО СК "Московия" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 1151,43 (одна тысяча сто пятьдесят один рубль 43 копейки).

От эксперта-техника Ж.Д.А. поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8100,40руб. Экспертиза была назначена по усмотрению суда, оплата была возложена на истицу, которая оплату не произвела. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика ООО СК "Московия" в размере 8100,40(восемь тысяч сто рублей 40 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 214 (двадцать четыре тысячи двести четырнадцать рублей 25 копеек), штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1790(одна тысяча семьсот девяносто) рублей, а всего: 44 504 (сорок четыре тысячи пятьсот четыре рубля) 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1151,43 (одна тысяча сто пятьдесят один рубль) 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 8 100 (восемь тысяч сто рублей) 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: