УИД: 77RS0022-02-2025-002496-90 Дело № 2-449/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2026 по иску ООО «ЭТНА» к ФИО1 об обязании устранить переустройства выявленных нарушений, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭТНА» обратилось в суд к ФИО1, в котором просит обязать ответчика устранить переустройства (переоборудования) выявленных нарушений относящихся к общедомовому имуществу, а именно: восстановить проектное положение стояков холодного и горячего водоснабжения; восстановить проектное положение дренажного стояка для систем кондиционирования; восстановить снесенные внутренние ненесущие перегородки системы общеобменной вентиляции; привести соединения труб в соответствие с проектной документацией, заменив сварные соединения на резьбовые из оцинкованных труб и фитингов, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического его исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: .... Ответчик является собственником квартиры № ..., расположенной по данному адресу. 29.08.2024 комиссия в составе управляющего жилым комплексом и техника ООО «ЭТНА» в ходе осмотра квартиры №..., выявила следующие нарушения: отводы внутриквартирного водопровода врезаны в стояки холодного и горячего водоснабжения с помощью сварки, по 2-м санузлам (4 стояка), согласно проекту, соединения должны были быть выполнены резьбовыми из оцинкованных резьбовых труб и фитингов; изменено проектное положение стояков холодного водоснабжения (смещение осей); соединение стояковых оцинкованных труб холодного и горячего водоснабжения выполнено сварными соединениями; изменено кондиционирования квартир (смещение осей); снесены внутренние ненесущие перегородки системы общеобменной вентиляции. 16.09.2024 собственнику квартиры № ..., было направлено предписание, в котором ответчику было предложено в течение 30 календарных дней устранить выявленные нарушения. По состоянию на дату подачи иска ответчик не устранил указанные нарушения.

Представитель истца ООО «ЭТНА» ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО1, и его представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положения ст. 210 ГКРФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия направленные на реализацию права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истец ООО «ЭТНА» является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры № ..., по данному адресу, является ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик ФИО1 без получения разрешения произвел перепланировку в нарушение требований ст.26 ЖК РФ.

В отношении истца была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт осмотра б/н от 29.08.2024 года, которым установлено, что отводы внутриквартирного водопровода врезаны в стояки холодного и горячего водоснабжения с помощью сварки, по 2-м санузлам (4 стояка), согласно проекту, соединения должны были быть выполнены резьбовыми из оцинкованных резьбовых труб и фитингов; изменено проектное положение стояков холодного водоснабжения (смещение осей); соединение стояковых оцинкованных труб холодного и горячего водоснабжения выполнено сварными соединениями; изменено кондиционирования квартир (смещение осей); снесены внутренние ненесущие перегородки системы общеобменной вентиляции.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также дренажные системы относятся к общедомовому имуществу. Ответчик, производя несанкционированные изменения в инженерных сетях, нарушил права других собственников МКД.

16.09.2024 собственнику квартиры № ..., было направлено предписание, в котором ответчику было предложено в течение 30 календарных дней устранить выявленные нарушения.

Ответчик указанные нарушения не устранил.

Согласно ответу на запрос суда Жилищной инспекции по Восточному административному округу города Москвы № МЖИ-04-7450/25 от 07.05.2025 года, решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства данной квартиры Мосжилинспекцией не выдавалось. Акты о переустройстве и (или) перепланировке не оформлялись. (л.д. 71)

Согласно ответу на запрос суда Жилищной инспекции по Восточному административному округу города Москвы № МЖИ-04-7451/25 от 17.07.2025 года, ФИО1 25.06.2025 в Мосжилинспекцию подано заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работ без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в отношении квартиры по адресу: ... ..., срок рассмотрения до 24.07.2025. (л.д. 109)

Государственной жилищной инспекцией города Москвы 23.07.2025 года № В-0942-25 принято Решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве, по результатам рассмотрения запроса и технического заключения

ООО «МВК-СервисПроект» принято решение отказать в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения на основании п. 2.10.1.1.5, 2.10.1.1.8, 2.10.1.3.1, 2.10.1.3.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (далее - Постановление) в связи со следующим:

1. ﻿﻿﻿Выполнены работы по устройству ниш в вентиляционном коробе в ком. 7, что является нарушением п. 9.5. приложения 1 к Постановлению (п. 2.10.1.3.3 приложения 2 к Постановлению).

2. ﻿﻿﻿Наличие в представленном техническом заключении противоречивых либо недостоверных сведений, а именно:

- план помещения с исходной конфигурацией до перепланировки не соответствует плану помещения после перепланировки, в части отображения проема входной двери в квартиру,

- план помещения со схематичным отображением несущих и ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций содержит недостоверные сведения, в части отображения документов многоквартирного дома (п.2.10.1.1.8 приложения 2 к Постановлению).

3. Представленное техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям п. 2 приложения 3 к Постановлению, а именно: в текстовой части технического заключения не содержится информации, является ли дом объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия (п. 2.2.1.2). (л.д. 115-116)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заключение эксперта ООО «НЭП» №2025-1466-1/СТЭ, от 20.06.2025 года, по результатам обследования выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ... ..., согласно которому, выполненные работы по переустройству трубопроводов систем ХВС и ГВС не влияют на безопасную эксплуатацию указанных систем, выявленные управляющей компанией нарушения, не являются существенными и не требуют устранения.

Для устранения возникших противоречий, Определением суда от 07.10.2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 2-604/2025 от 01.12.2025 года, применение сварных соединений на оцинкованных трубопроводах систем ХВС/ГВС в квартире ... по адресу: ..., не соответствует требованиям установленных норм и правил, в том числе п. 4.6 и п. 5.1.2. СП 73.13330.2016.

С учетом температуры сварки, превышающей температуру плавления цинка; прямого запрета строительными правилами на сварное соединение оцинкованных стальных трубопроводов; отсутствием возможности осмотра внутренней поверхности трубопровода с помощью эндоскопа, с наибольшей вероятностью защита от коррозии с внутренней стороны трубопровода при выполнении сварочных работ на оцинкованных (защищенных от коррозии) трубах не обеспечит срок службы сварного шва и околошовного места равным срока службы оцинкованной трубы в составе трубопровода, то есть срок службы сварного шва будет меньше нормативной службы оцинкованного стального трубопровода, в том числе, при применении компенсирующих мер в виде зачистки и нанесения цинковых спреев.

При совокупности исследований по вопросам №1 и №2, отсутствием возможности исследования внутренней поверхности сварных соединений, эксперты делают вывод, что с наибольшей вероятностью произошло снижение расчетного срока службы систем ХВС/ГВС при произведенной ответчиком заменой резьбовых соединений, предусмотренных проектов дома, на сварные соединения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы указанного заключения противоречат другим материалам дела, заключение выполнено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ФИО1 без получения разрешения произведено переустройство (переоборудование) общедомового имущества в нарушение требований ст.26 ЖК РФ, в результате которой произошло снижение расчетного срока службы систем ХВС/ГВС при произведенной ответчиком заменой резьбовых соединений, предусмотренных проектов дома, на сварные соединения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО1 устранить переустройства (переоборудования) выявленных нарушений в инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу в жилом помещении по адресу: ..., кв. ..., а именно: восстановить проектное положение стояков холодного и горячего водоснабжения; восстановить проектное положение дренажного стояка для систем кондиционирования; восстановить снесенные внутренние ненесущие перегородки системы общеобменной вентиляции; привести соединения труб в соответствие с проектной документацией, заменив сварные соединения на резьбовые из оцинкованных труб и фитингов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что цель взыскания неустойки направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до дня фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭТНА» к ФИО1 -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт РФ серии ...), устранить переустройства (переоборудования) выявленных нарушений в инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу в жилом помещении по адресу: ..., кв. ..., а именно: восстановить проектное положение стояков холодного и горячего водоснабжения; восстановить проектное положение дренажного стояка для систем кондиционирования; восстановить снесенные внутренние ненесущие перегородки системы общеобменной вентиляции; привести соединения труб в соответствие с проектной документацией, заменив сварные соединения на резьбовые из оцинкованных труб и фитингов.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт РФ серии ...) в пользу ООО «ЭТНА» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии ...) в пользу ООО «ЭТНА» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев