№ 44-Г-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

03 июля 2019 года г. Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., Макаровой Н.Н.,

по докладу судьи Савушкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 г.,

установил:

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: СПАО «Ингосстрах» обязано выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, произвести восстановительный ремонт указанного автомобиля; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 11500 руб., а всего – 34500 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности. 

07.05.2019 дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 16.05.2019.

Определением судьи Смоленского областного суда Савушкиной О.С. от 21 июня 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель ответчика ФИО3

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 г. подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при проверке оспариваемых судебных актов в пределах доводов жалобы установлены.

Как следует из представленных судебных постановлений, 05.06.2018 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № № № № принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, на страховую сумму 750890 руб. по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком по 04.06.2019, форма возмещения – натуральная. Страховая премия по договору была оплачена истцом в размере 32437 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису, указан ФИО1

20.06.2018 года произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

22.06.2018 в страховой полис внесены изменения в части указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством по этому полису: указаны ФИО1 и ФИО4

13.07.2018 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответчик отказался признать данный случай страховым, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял водитель, не включенный в перечень водителей, указанных в полисе (договоре).

27.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, п. 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942, ст.ст. 943, 961, 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. № 3 (подлежащими применению с 1 марта 2018 г.) и пришел к выводу о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г. (далее - Правила страхования).

Статьей 9 Правил страхования предусмотрено, что страхователь – физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, перечень и критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).

Согласно пункту 10 статьи 18 Правил страхования под страховым риском "Ущерб" понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи.

В силу пункта 1.1 приведенной статьи «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при произвольном движении ТС. 

Пункты 2-8 предусматривают следующие риски: пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт, техногенная авария.

В договоре добровольного страхования транспортного средства от 05 июня 2018 г. № № № № лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только истец ФИО1, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 20 июня 2018 г. при управлении транспортным средством ФИО4, не указанным в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Изменения в части указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису № № № №, внесены 22 июня 2018 г., то есть после произошедшего ДТП. 

Кроме того, суды ошибочно сослались на положения статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судами не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка судов на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Поскольку имеют место существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев