дело № 2-346/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.,

при секретаре Дорофеевой А.П., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО2 был заключен договор серии № № добровольного страхования владельцев транспортных средств (далее – КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль марки 

<

>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 

Страховой компанией виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в сумме 200 592,50 руб., путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА. 

Поскольку размер ущерба составил 200 592,50 руб., к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в размере 80 592,50 руб. (200 592,50 – 120 000 (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО)). Указанную сумму ущерба истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по госпошлине 2 617,78 руб. (л.д. 4-6). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Россгосстрах», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о государственной регистрации (том 1 л.д.52).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 47), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в адрес суда страховщиком направлялись письменные возражения (том 1 л.д.199-200), в которых указано, в частности, что обществом был возмещен ущерб за фактический ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей, в связи с чем, заключение эксперта будет представлять вероятную стоимость восстановительного ремонта. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.128-130). Не оспаривая своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором было повреждено транспортное средство ФИО2, выразила не согласие с размером предъявленного ко взысканию ущерба – 80 592,50 руб., считает, что подлежит взысканию сумма с учетом износа – 53 623,94 руб. (173 623,94 – 120 000), согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца – адвокат Переверзина И.И. (ордер №, № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.185-186) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 48-51) в котором указала, в частности, что ссылка истца о необходимости при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю нельзя признать обоснованной, поскольку застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ. Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. 

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Переверзина И.И. дополнительно заявляла об истечении срока исковой давности заявленных ко взысканию требований (том 1 л.д.187). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.38).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что после ДТП обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего был организован осмотр ее автомобиля в ЗАО «Техэкспро». Денежные средства ей не выплачивались, ущерб возмещен путем ремонта автомобиля в ООО «Регинас», сумма фактически затраченных на ремонт денежных средств составила 200 592, 50 руб. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован. 

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» (арбитражный управляющий) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.46). 

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 41,43).

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав ответчика, третье лицо ФИО2, заслушав пояснения эксперта ФИО6, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах) и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств №, о чем выдан полис (том 1 л.д.9). 

Страхователем и выгодопреобретателем по договору является ФИО2 

Согласно условиям данного договора (том 1 л.д.9) транспортное средство марки 

<

>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, застрахован от рисков «Ущерб + хищение», срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 524100 руб., страховая премия составила 25 576,08 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза отсутствует. 

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

Согласно материалам дела об административном правонарушении (том 1 л.д.115-121) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный знак №, допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что стало причиной столкновения и повреждения двух автомобилей, в том числе застрахованного автомобиля 

<

>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что с назначенным административным наказанием была согласна, штраф оплатила. 

В своих объяснениях (том 1 л.д.121) ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> часов 

<

> двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> со скоростью примерно 45 км.в час. При повороте с 

<

адрес> совершила столкновение с транспортным средством 

<

>. Автомобиль увидела не сразу, отвлеклась на знак «Уступи дорогу». Виновной в ДТП себя признает. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в поведении водителя ФИО2 установлено не было (справка о ДТП, том 1 л.д.117).

В результате столкновения транспортному средству 

<

> госномер № под управлением ФИО2 были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, задней панели, правого фонаря, также указано на наличие возможных скрытых повреждений. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» страховой полис серии ССС №, автогражданская ответственность водителя ФИО1 – в ООО «Ресо-гарантия» страховой полис серии ССС № (справка о ДТП, том 1 л.д.117).

Признав случай страховым, по обращению ФИО2 в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, страховщик ПАО «Росгосстрах» направил поврежденное транспортное средство 

<

> государственный регистрационный номер № на осмотр в ЗАО «Технэкспро» и, в последующем, на ремонт в ООО «Регинас» (к дилеру). 

Из Акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15) следует, что повреждены: задний бампер, усилитель заднего бампера, дверь задняя, панель боковая задняя правая, надставка панели задней правой, обивка панели задней правой, фонарь правый, накладка правого фонаря. Заключение: транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Регинас» № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), выполнены работы на сумму 62 180 руб., использованы материалы на сумму 138 412, 50 руб., всего по заказ-наряду сумма составила 200 592,50 руб. (62 180 + 138 412,50).

Указанная сумма – 200 592,50 руб. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Регинас», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялись претензии о добровольном возмещении убытков в сумме 80 592,50 руб. (том 1 л.д.27-28, 29-30), однако ответчиком ущерб истцу не возмещен. 

Разрешая спор, суд исходит из установленной вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством ФИО2 – автомобилем 

<

>, факта выплаты потерпевшей возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а также недостаточности суммы, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО (в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.), и удовлетворяет требования истца в соответствии со статьями 965, 387 ГК РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, являющегося потерпевшим, возникло право требования возмещения причиненного ФИО1 ущерба в виде суммы страхового возмещения (оплаченной за ремонт транспортного средства) в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика и ее представителя о том, что сумма предъявленного ко взысканию ущерба – 80 592,50 руб. определена неверно, не был учтен износ запчастей, агрегатов и деталей, судом рассмотрены и отвергаются. 

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 (том 1 л.д.213-217). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-36) установлено, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля 

<

> по расценкам дилера составляют 200 592,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 623,94 руб. 

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 пояснила, что стоимость запасных частей поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО2 без учета износа составила 127 152,60 руб. (с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта (замены) – 43 200 руб., стоимость окраски контроля – 18 980 руб., стоимость расходных материалов 11 250 руб., таким образом, затраты на ремонт по расценкам дилера ООО «Регинас» составили 200 592,50 руб. Стоимость нормо-часов принята в размере 300 руб. в соответствии со счетом на оплату ООО «Регинас» от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей принята в соответствии с документами, предоставленными ООО «Регинас» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая указанное заключение эксперта, с учетом пояснений ФИО6 в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д.19).

Исходя из изложенного, учитывая, что произведенный дилером ремонт поврежденного автомобиля на сумму 200 592,50 руб. полностью совпадает с рыночной стоимостью ущерба, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – 200 592,50 руб., суд приходит к выводу, что понесенные ПАО «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, составляют 80 592,50 руб. (200 592,50 – 120 000), при этом износ учитываться не должен.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", давая оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Проводя дальнейшее разграничение вышеупомянутых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Исходя из изложенного, установив, что произведенная страховая выплата в сумме 120 000 руб. на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба в размере 200 592,50 руб. явилась недостаточной, восполнение образовавшейся разницы (80 592,50 руб.) возлагается на лицо, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть, ответчика ФИО1 

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве (том 1 л.д.187) об истечении срока давности предъявления иска, судом рассмотрена и отвергается. 

В обоснование своих доводов представитель истца Переверзина И.И. указала, что срок давности предъявления иска составляет два года с даты дорожно-транспортного происшествия – 16.11.2014, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 21.11.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к ПАО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату (путем осуществления ремонта автомобиля ФИО2) перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ. Исковые требования предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется со дня возникновения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, изначально исковой материал был направлен ПАО «Росгосстрах» в Пластский городской суд Челябинской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (том 1 л.д.56), то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.617,78 руб., уплаченная при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах»:

-80 592 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто два) руб. 50 коп. - в счет возмещения в порядке суброгации, 

-2 617 (две тысячи шесть семнадцать) руб. 52 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Медведева