Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-106/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина, 

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, указывая на то, что ... ФИО3 взяла у неё взаймы денежные средства в сумме 20000 рублей по первому требованию, в подтверждение чего была написана расписка. ... ФИО3 также взяла у неё взаймы денежные средства в сумме 15000 рублей с условием возврата по первому требованию, в подтверждение также была написана расписка. ... ФИО3 также взяла у неё взаймы денежные средства в сумме 15000 рублей, обязалась вернуть по первому требованию, в подтверждение также была написана расписка. ... ФИО3 также взяла у неё взаймы денежные средства в сумме 25000 рублей, обязалась по первому требованию, в подтверждение также была написана расписка. ... ФИО3 также взяла у неё взаймы денежные средства в сумме 20000 рублей, соглашаясь вернуть по первому требованию, в подтверждение также была написана расписка. ... ФИО3 также взяла у неё взаймы денежные средства в сумме 20000 рублей, обязавшись вернуть по первому требованию, в подтверждение также была написана расписка. Общая сумма задолженности по всем договорам займа составила 115000 рублей. ... ФИО3 погасила часть основного долга в сумме 10000 рублей, после чего сумма основного долга составила 105000 рублей; выплатила договором предусмотренные проценты за пользование займом. Однако с июня месяца ФИО3 стала уклоняться от исполнения своих обязательств, перестала платить проценты, до сих пор не вернула основной долг, неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. ... ФИО3 умерла, после её смерти открылось наследство; ответчик ФИО2, будучи супругом ФИО3, является наследником первой очереди, принявшим наследство; остальные наследники ФИО4, ФИО5 отказались от наследства по закону.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в возврат основного долга по договорам займа 105000 рублей, проценты по договору займа в размере 7610 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала свой иск. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом пояснил, что он заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти супруги ФИО3 не обращался, проживает в дома ..., принадлежащей умершей супруге; его дети ФИО5, ФИО5 отказались от наследства матери в его пользу. Ответчик признал долг лишь по расписке от ... на сумму 20000 рублей, не согласился задолженностью по другим распискам, утверждая, что ее супруга – ФИО3, не погасив предыдущий долг, не смогла получить повторно взаймы денежные средства; видимо после погашения очередного долга забыла вернуть долговую расписку. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 настоящего Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено:

Как видно из содержания текста расписки от ..., между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 взаймы 20000 рублей, под проценты – 3% в месяц. По условиям договора займа ФИО3 обязалась ежемесячно выплачивать проценты, по первому требованию обязалась вернуть основной долг.

Как видно из содержания расписки от ..., ФИО3 ... взяла у ФИО1 взаймы еще 15000 рублей, под 3% в месяц, обязавшись вернуть долг по первому требованию.

На этом же листе имеется вторая расписка, из содержания которой усматривается, что ... ФИО3 взяла у ФИО1 взаймы еще 15000 рублей, под 3% в месяц, на тех условиях возврата долга и процентов.

Как видно из содержания расписки от ..., ФИО3 ... взяла у ФИО1 взаймы еще 25000 рублей, под 3% в месяц, согласилась вернуть по первому требованию займодавца.

Как видно из содержания расписки от ..., ФИО3 ... взяла у ФИО1 взаймы еще 20000 рублей, под 3% в месяц, при этом обязалась вернуть по первому требованию.

... ФИО3 также взяла у ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 20000 рублей, под 3% в месяц, согласившись вернуть по первому требованию займодавца, в подтверждение также была написана расписка. 

Отсюда, общая сумма задолженности по всем договорам займа составила 115000 рублей.

Из содержания искового заявления, из показаний истицы усматривается, что ФИО3 ... погасила часть основного долга в сумме 10000 рублей, после чего сумма основного долга составила 105000 рублей.

Однако ФИО3 свои обязательства по возврату остальной части долга по другим договорам займа не исполнила, с июня ... года не выплатила предусмотренные договорами займа проценты.

Как видно из копии свидетельства о смерти, ... ФИО3 умерла; после ее смерти открылось наследство.

Из письменного ответа нотариуса ... нотариального округа ФИО6 от ... усматривается, что дочь наследодателя – ФИО5 отказалась от наследства по закону в пользу ФИО2; сын наследодателя – ФИО5 отказался от наследства по закону в пользу ФИО2.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взятые на себя обязательства по возврату долга при жизни ФИО3 не успела исполнить, до настоящего времени долг ФИО1 не возвращено.

Как видно из показаний ответчика ФИО2, после смерти супруги он еще не обращался нотариуса в установленном законом порядке за принятием наследства; проживает в доме ..., принадлежащем им на праве совместной собственности. Отсюда следует, в соответствии положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти супруги ФИО2 считается фактически принявшим наследство. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возложении обязанности возврата долга ФИО3 на её наследника – ФИО2 обоснованно, подлежит удовлетворению. 

При таком положении требование истца о взыскании возврат основного долга по шести договорам займа 105000 рублей и процентов подлежит удовлетворению.

Согласно расчетам истицы, сумма процентов по шести договорам займа за период с ... по ... составляет 7610 рублей. Проверив правильность, суд соглашается её расчетами истицы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 46 Бюджетного кодекса российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 3452 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пределах полученной им наследственной массы после смерти ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат основного долга по договорам займа 105000 рублей, проценты в размере 7610 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину 3452 рубля 20 копеек в бюджет муниципального образования «...».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Решение не вступило в законную силу: 2017 года

Судья: М.А. Ахметшин

Секретарь: